Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-937/2020;) ~ М-849/2020 от 28.10.2020

    Дело 2-38/2021 (2-937/2020)

    УИД № 52RS0047-01-2020-001551-61

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Семенов Нижегородской области                                  16 марта 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивируя требования следующим.

18 января 2019 года около 19 ч. 30 мин. на 391 км (+300 м) автодороги Москва - Н.Новгород (Дзержинский район) произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается листом сведений о дорожно- транспортном происшествии от 18.01.2019г.

Согласно листу сведений о ДТП водителем ФИО1 нарушен п. 8.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090). Однако, в силу положений ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 не было возбуждено дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019г.

Согласно листу сведений о ДТП водителем ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление от 22.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия обоих водителей повлекли произошедшее ДТП, в связи с чем вина водителей является обоюдной.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 03.05.2018г. собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (далее - «истец», «потерпевший», «потребитель»).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах» в обязательном порядке на основании страхового полиса серии № от 16.11.2018г.

         Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

        Истец через своего представителя Козлова И.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 08.02.2019г.

        Ответчик 07 марта 2019 года выплатил истцу возмещение в сумме 128 483,72 руб..

21 марта 2019 года истец заключил с ООО «Профлидер» договор № 26/19/п с целью проведения независимого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Профлидер» от 21.03.2019 сумма восстановительных расходов ТС истца с учетом износа составила 368 900 руб..

Поскольку вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной, то принимается во внимание, что возмещению истцу подлежит 50% от указной суммы, т.е. 368 900 х 50% = 184 450 руб. (п. 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). В связи с этим, получается, что ответчик не доплатил истцу возмещение в сумме: 184 450 руб. - 128 483,72 руб. = 55 966,28 руб..

Стоимость услуг ООО «Профлидер» составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.03.2019г.

Кроме того, истец понес расходы на уведомление ответчика об экспертном осмотре с помощью телеграммы в сумме 552 руб..

Также истец понес расходы на оплату работ автосервиса по разборке-сборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в сумме 3 750 руб..

13 июня 2019 года истец через своего представителя Козлова И.С. обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, приложив к нему оригинал заключения от 21.03.2019 и оригинал листа с реквизитами своего банковского счета с синей печатью банка.

В ответ на претензионное письмо истца ответчик прислал представителю истца уведомление от 25.06.2019 № H-012GS19-001909. В своем уведомлении ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 71 538,54 рублей. В связи с этим ответчик просил истца возвратить страховщику излишне перечисленную сумму в размере 56 945,18 рублей.

13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения от 09.08.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.20 1 8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответ на заявление истца ответчик направил письмо от 03.09.2019 № И-012GS19- 001909, в котором ответчик потребовал от истца возвратить страховщику ошибочно перечисленную сумму в размере 31 171,52 руб..

Затем ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 31 171,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 135,15 руб.. До обращения ответчика в суд истец не успел направить Финансовому уполномоченному обращение по факту нарушения прав потребителя ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 13.04.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020 в иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью. Решение вступило в законную силу 21 мая 2020 года.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО3 не были заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению судом только после обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному.

При разрешении вышеуказанного гражданского спора судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению эксперта от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) составляет без округления 367 357,09 руб..

Поскольку вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной, то принимается во внимание, что возмещению истцу подлежит 50% от указной суммы, т.е. 367 357,09 руб. х 50% = 183 678,55 руб.. В связи с этим получается, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не доплатил истцу возмещение в сумме: 183 678,5 руб. -128 483,72 руб. = 55 194,83 рубля.

Если применить округление, которое использовал в своем заключении судебный эксперт, то размер недоплаты страхового возмещения составляет 55 216,28 руб.. Именно округленная сумма в последствии была заявлена в обращении к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный взыскал сумму без округления в размере 55 194,83 руб. В данной части истец с решением уполномоченного согласен.

С учетом заключения судебной экспертизы и уточненной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, истец 09 июля 2020 года направил ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» (повторное) заявление о доплате страхового возмещения в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», заявление о доплате получено ответчиком 15 июля 2020 года. 30-тидневный срок для предоставления ответчиком ответа истцу истек: 15.07.2020 + 30 дн. = 14 августа 2020 года, однако ответ от ответчика так и не поступил, доплата страхового возмещения произведена не была.

Кроме того, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в полном размере в сумме 337 774,11 руб..

Истец, представляя собственный расчет неустойки, обращает внимание, что в расчете неустойки отражены два периода ее начисления:

-первый период с 01.03.2019 по 07.03.2019 включительно, сумма просрочки 183 678,55 руб. - период, в течение которого финансовая организация допустила просрочку на всю сумму полагающегося страхового возмещения, не успев произвести возмещение в течение 20-и дней, предусмотренных законом;

- второй период с 08.03.2019 по 19.10.2020 включительно, сумма просрочки 55 194,83 руб. - период, в течение которого финансовая организация допустила просрочку на сумму доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на услуги представителя, чему также имеются документальные подтверждения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя и удостоверение ее одной копии в сумме 1 993 руб. Доверенность выдана на представление интересов истца только по вопросу, связанному с получением страхового возмещения в результате ДТП от 18.01.2019. Расходы истца на оформление доверенности подтверждаются квитанцией № 39 от 07.02.2019г.

Расходы на юридические услуги и оформление доверенности являются для истца убытками, понесенными им для восстановления нарушенного права, поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет АО «Группа Ренессанс Страхование».

03 сентября 2020 года истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (также по тексту - «Финансовый уполномоченный») обращение по факту нарушения прав потребителя с просьбой о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации прочих расходов истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2020г. № У-20 132825/5010-004 требования истца ФИО3 к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки), расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 194 рубля 83 копейки.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 709 рублей 02 копейки.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 7 709 рублей 02 копейки не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 3 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 993 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 552 рубля 00 копеек отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 7 709 рублей 02 копейки и применении Уполномоченным следующей оговорки: в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 7 709 рублей 02 копейки не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает, что Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки за 6 дней за период с 01.03.2019г. по 07.03.2019г., поскольку за указанный период неустойку следует начислить на сумму 183700 рублей (общий размер страхового возмещения), а не на сумму 128483,72 рубля (размер первоначально выплаченного возмещения), как это сделал Уполномоченный. Истцом представлен собственный расчет неустойки.

В отношении взыскания неустойки за период с 07 марта 2019 года по момент выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме Финансовый уполномоченный решил: в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 7 709 рублей 02 копейки не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке ив сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что неустойка, начисляемая на сумму 55 194 рубля 83 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Группа Ренессанс Страхование» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Однако данный вывод является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования заключен причинителем вреда - вторым участником ДТП ФИО1 - 16 ноября 2018 года (полис серии №).

Пункт 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, на которую ссылается Финансовый уполномоченный, вступила в силу 01 июня 2019 года (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ). Таким образом, на день заключения причинителем вреда договора ОСАГО не действовали положения пункта 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, на которых Уполномоченный основывает свое решение.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, неустойка должна быть взыскана с ответчика безусловно, а не под условием неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в срок.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей 00 копеек, поскольку Финансовым уполномоченным была уменьшена сумма, заявленная к взысканию, с 8 000 рублей до 3 756 рублей. Финансовый уполномоченный со ссылкой на п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию расходов на независимую экспертизу, руководствуясь информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости независимой технической экспертизы на территории Нижегородской области. Вместе с этим подобная статистическая информация не соответствует реальным ценам на рынке оказания услуг по проведению независимых технических экспертиз. При этом Финансовым уполномоченным не приняты во внимания положения ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных им в связи с восстановлением нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом.

Если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом, то истцу не пришлось бы нести расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, информация АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о ценах носит исключительно справочный характер и не предписывает экспертным организациям устанавливать цены на свои услуги в рамках определенных минимальных и максимальных границ. При этом максимальный предел стоимости экспертных услуг также не установлен в обязательном порядке каким-либо нормативно-правовым актом. В связи с этим экспертные компании не ограничены в праве определять любую стоимость оказываемых ими услуг. Перед заключением договора с экспертной организацией истец не производил сравнение стоимостей экспертных услуг в разных организациях, а сразу обратился в ООО «Профлидер», стоимость услуг которой составила 8000 рублей. При этом, заключив договор именно с ООО «Профлидер», истец не злоупотребил правами и действовал добросовестно, также как он действует добросовестно, когда требует полного возмещения своих расходов на экспертные услуги.

Истец указывает, что понесенные им расходы на независимую экспертизу подлежат возмещению в полном объеме в размере фактически затраченных истцом денежных средств, поскольку такие расходы вызваны недоплатой ответчиком страхового возмещения.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части его отказа в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 3 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 993 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 552 рубля 00 копеек.

Все указанные расходы истец понес исключительно только по причине неисполнения ответчиком своего обязательства в надлежащем виде. В связи с этим данные расходы являются для истца убытками, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере.

Расходы на услуги по разборке автомобиля, также как и расходы на отправку телеграммы ответчику, были необходимы с целью осмотра автомобиля истца независимым экспертом с участием представителя ответчика. Расходы на юридические услуги и оплату доверенности были необходимы для защиты интересов истца, поскольку сам истец не обладает познаниями в области права. На основании изложенного такие расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчик своим отказом в удовлетворении законного требования истца о доплате страхового возмещения и поведением, направленным на затягивание процедуры урегулирования спора (подача ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения), причинил истцу нравственные страдания. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

19 октября 2020 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 194,83 рубля.

Истец также указал, что 13 сентября 2019 года ответчик выплатил истцу 7 709,02 руб., в связи с чем, остаток неустойки составил: 338 326,05 руб.-7 709,02 руб. = 330 617,03 руб. Из суммы возмещения расходов на экспертные услуги ООО «Профлидер» в размере 8 000 руб. ответчик 22 декабря 2020 года выплатил 3 756 руб., в связи с чем остаток недоплаченного возмещения на экспертные услуги составит: 8 000 руб.-3756 руб.=4 244 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец окончательно просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 330 617,03 руб., расходы на независимую экспертизу, проведенную ООО «Профлидер», в сумме 4 244 руб., расходы на оплату работ автосервиса по разборке автомобиля с целью его осмотра независимым экспертом в сумме 3 750 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 552 руб., почтовые расходы в сумме 709,90 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 34 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий в сумме 1 993 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- Козлов И.С. заявленные исковые требования поддержал с учетом изменения иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно требований гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.       В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.22 ст. 12 указанного закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных законоположений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

18 января 2019 года около 19 ч. 30 мин. на 391 км (+300 м) автодороги Москва - Н.Новгород (Дзержинский район) произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

В данном ДТП водителем ФИО1 был нарушен п. 8.2 ПДД РФ. Определением от 22.01.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Водителем ФИО2 в данном ДТП также нарушены ПДД РФ - п. 9.10, в связи с чем в отношении него вынесено постановление от 22.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия обоих водителей повлекли произошедшее ДТП, в связи с чем вина водителей является обоюдной.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается административным материалом по ДТП, представленным в адрес суда, в том числе справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» в обязательном порядке на основании страхового полиса серии № от 16.11.2018г.

         Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии № со сроком страхования с 03.05.2018 г. по 02.05.2019 г.

        Истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 08.02.2019г., предоставив все необходимые документы.

        08.02.2019 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в 128 483,72 руб.

        Ответчик 07 марта 2019 года выплатил истцу возмещение в сумме 128 483,72 руб.

21 марта 2019 года истец заключил с ООО «Профлидер» договор № 26/19/п с целью проведения независимого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Профлидер» от 21.03.2019 сумма восстановительных расходов на транспортное средство истца с учетом износа составила 368 900 руб..

13 июня 2019 года истец через своего представителя обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере 55 966,58 руб., неустойки, расходов на проведении экспертизы, расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов, приложив к нему оригинал заключения от 21.03.2019 и оригинал листа с реквизитами своего банковского счета с печатью банка.

В ответ на претензионное письмо истца ответчик направил истцу уведомление от 25.06.2019 № H-012GS19-001909. В своем уведомлении ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 71 538,54 рублей. В связи с этим ответчик просил истца возвратить страховщику излишне перечисленную сумму в размере 56 945,18 рублей.

13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения от 09.08.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.20 1 8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая на необходимость доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки, расходов на оценку истца, на проведение диагностики, а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариуса, почтовых расходов.

Затем ответчиком было организовано проведение оценки ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого от 28.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 124,40 руб.

В ответ на заявление истца ответчик направил ему письмо от 03.09.2019 № И-012GS19-001909, в котором ответчик потребовал от истца возвратить страховщику ошибочно перечисленную сумму в размере 31171,52 руб..

В связи с чем, 03.09.2019 г. ответчик уведомил истца, что считает, что сумма подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 97 312,20 руб., из которых 93 556,20 руб. – страховое возмещение, 3 756 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, ответчик указал, что истцу надлежит вернуть излишне выплаченное страховое возмещение в размере 31 171,52 руб.

Затем ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 31 171,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 135,15 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 13.04.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020 в иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью. Решение вступило в законную силу 21 мая 2020 года.

В рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО3 не были заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению судом только после обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному.

В рамках указанного гражданского дела № 2-4/2020 была назначена судебная экспертиза в ООО «ВОЭК», согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена с учетом износа в 367 357,09 руб.

15.07.2020 года от истца в адрес ответчика вновь поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение оценки истца в размере 8000 руб., а также расходов на проведение диагностики, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2020г. № У-20 132825/5010-004 требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки), расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 194 рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 709 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 7 709 рублей 02 копейки не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 3 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 993 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 552 рубля 00 копеек отказано.

13 сентября 2019 года в пользу истца была осуществлена выплата ответчиком неустойка в размере 7 709,02 руб., что подтверждается материалами нестоящего дела, в том числе не указано истцом. Однако сведения об этом ответчиком финансовому уполномоченному представлены не были.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67, 61, 59, 60 ГПК РФ, исходит из того, что 18.01.2019 года имел место страховой случай ввиду столкновения двух транспортных средств – автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу – Mercedes-Benz, и автомобиля под управлением ФИО1 - Lexus NX 200, вина обоих водителей в ДТП признается равной, ввиду данного страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание материалы дела № 2-4/2020 и решение финансового уполномоченного, очевидно, что свою обязанность по выплате страхового возмещению истцу ответчик выполнил ненадлежащим образом, не в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из размера страхового возмещения по данному страховому случаю в 183 678,55 руб., из расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в 367 357,09 руб., установленного в рамках рассмотрения дела между теми же сторонами № 2-4/2020 судебной экспертизой и имеющем для настоящего спора в указанной части преюдициальное значение, а также обоюдности вины водителей.

Кроме того, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного может быть оспорено в судебном порядке, в том числе спор о взыскании неустойки может быть разрешен между потерпевшим и обязанной страховой организацией, суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию неустойка, учитывая, что приведенным решением финансового уполномоченного произведен не верный расчет неустойки, а также применены положения п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об освобождении от выплаты неустойки при выполнении решения финансового уполномоченного, однако указанное положение закона не действовало на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая дату договора ОСАГО виновника ДТП – водителя автомобиля Лексус, равно и дату договора страхования истца.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 13 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившей силу ч.15 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченным по правам потребительских услуг» статья 5 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении 270 дней после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подлежат принятию во внимание и указания истца на необходимость перерасчета неустойки за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 включительно, исходя из суммы просрочки страхового возмещения в 183 678,55 руб., за период с 08.03.2019 по 20.10.2020 включительно на 55 194,83 руб.

Расчет неустойки будет следующим:1% от 183 678,55*6 дн. + 1% от 55 194,83 *593 дн.= 338 326,05 руб-7709,02 руб.= 330 617,03 руб.

    Учитывая, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет, а также предусмотренную законом возможность истца оспорить размер неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, право применения снижения неустойки исключительно в судебном порядке, судом при установлении размера взыскания неустойки по делу указывается следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Данные положения закона применимы как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в части неустойки, учитывая размер страхового возмещения в 183 678,55 руб., период просрочки, действия сторон спора, в том числе по частичной выплате ответчиком возмещения, обстоятельства конкретного дела, признает неустойку в размере 330 617,03 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая частичную выплату неустойки ответчиком в 7 709,02 руб., предельный размер неустойки, суд считает необходимым довзыскать неустойку в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., что не ниже минимальных размеров, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также устанавливает баланс интересов сторон.

При этом, учитывая, что истец является потребителем финансовой услуги, предоставленной ответчиком, однако ответчик, имея возможность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в срок, а впоследствии и выплаты неустойки в полном объеме в связи с нарушением обязательств, выплаты не производил, права истца являются нарушенными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит установлению в 1 000 руб.

Также заслуживает внимания и позиция истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 затрат на проведение независимой оценки ООО «Профлидер», расходов по направлению телеграммы в 552 руб., расходов на оплату услуг автосервиса по деффектовке – 3750 руб., а также расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, данные расходы подтверждены документально, расцениваются как убытки истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца на оценку ООО «Профлидер», по мнению суда, снижению не подлежат, с учетом удовлетворения заявленного основного требования, имело место нарушение прав истца ответчиком по выплате в срок надлежащим образом страхового возмещения; оценка, произведенная истом, была необходима. Учитывая принцип свободы договора, в частности свободу истца на заключение с экспертным учреждением на договорных условиях сторон соглашения об оценке, необходимости приведения прав истца в состояние. Существующее до нарушения интересов ФИО3, ответчиком, отсутствие в рамках настоящего спора достаточных доказательств для снижения размера убытков, суд приходит к необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в 4 244 руб.

Действительный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей подтвержден документально, несение истцом таких расходов было вызвано необходимостью обращения в защиту нарушенного права, злоупотреблений со стороны истца в данной части не имеется. Сама по себе оплата стоимости составления экспертного заключения в размере, превышающем значение средней стоимости составления такого заключения в регионе, без учета его особенностей и обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для снижения таких расходов. В связи с чем, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о довзыскании ответчика в пользу истца расходов на оценку в заявленном размере.

Кроме того, не имеется правовых препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела в порядке ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере в 709,90 руб., учитывая обоснованность основного требования ситца о взыскании неустойки по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также позиции отзыва ответчика, учитывая, что заявленные расходы подтверждены документально, количество судебных заседаний с участием представителя, при этом, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает необходимым установить размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, также с учетом взыскания с ответчика в пользу истца убытков в рамках настоящего спора, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком как страховщиком своих обязанностей в рамках ОСАГО, учитывая статус истца как потребителя в данных правоотношениях, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в порядке Закона о защите прав потребителей, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит установлению в размере 2 000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение имущественных требований истца о взыскании неустойки, убытков, а также требований о компенсации морального вреда в пользу потребителя, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в 1587 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оценку – 4244 руб., расходы на оплату работ автосервиса - 3 750 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в 552 руб., почтовые расходы – 709,90 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 993 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 2 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1587 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                                                             Ложкина М.М.