Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6929/2018 от 25.10.2018

Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-6929/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Селивановой Е.Г.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального округа города Краснодара Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года, которым в отношении

М., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 декабря 2018 года по адресу: <...>, и установлены предусмотренные законом ограничения. В ходатайстве следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу отказано.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 августа 2018 года в отношении Р., Л., М., Д. и других неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 187 УК РФ по факту изготовления и сбыта поддельных платежных документов, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенных организованной группой. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с ранее возбуждённым уголовным делом.

27 сентября 2018 года в отношении Р., Л., М., Д. и других неустановленных лиц возбуждено ещё одно уголовное дело по ч. 2 ст. 187 УК РФ, которое также соединено в одном производстве с ранее возбуждёнными уголовными делами.

Как установлено органами следствия, М., действуя в составе организованной группы совместно с Р., Л., Д. и другими неустановленными лицами, в период времени с 24 марта 2015 года по 18 августа 2017 года в г. Краснодаре, как лично, так и через подставных лиц, учредили фиктивные юридические лица, которые не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности, а также зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, после чего незаконно проводили операции по банковским счетам, используя при электронных расчетах электронные платежные документы, подписанные электронно-цифровой подписью.

16 октября 2018 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России 27 августа 2018 года на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 14 декабря 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление районного суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что данные о личности М., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного организованной группой, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд указал, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся мать и бабушка, он работает директором ООО «Юг-Экспедиция». Доказательств, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, органами следствия не представлено, а основной объем следственных действий по делу уже выполнен.

Однако, суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не обоснованными. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также характеру и степени общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения.

Суд фактически оставил без внимания, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного организованной группой.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность М. к инкриминируемому ему тяжкому преступлению. Тяжесть предъявленного обвинения свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от следствия, либо другим образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает постановление районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеются основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровости наказания, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к М. иной меры пресечения не представляется возможным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года об отказе в ходатайстве следователя о заключении под стражу М. и об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. удовлетворить.

Избрать в отношении М., <...> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток (с учётом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), то есть до <...>.

Взять М. под стражу в зале суда.

О принятом решении уведомить следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.

Председательствующий: