Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12558/2018 от 13.09.2018

4г/4 –12558/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, ознакомившись с поступившей 13.09.2018 г. кассационной жалобой Сазонова В.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по исковому заявлению ПАО «Аэрофлот» к Сазонову В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и по встречному исковому заявлению Сазонова В.Ю. к ПАО «Аэрофлот» о признании ученического договора от 17.08.2016 г. недействительным,

Установил:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к Сазонову В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 415 102 руб. 52 коп. Требование мотивировав тем, что стороны с 27.05.2016 г. состоят в трудовых отношениях, между ними заключен ученический договор № *** от 17.08.2016 г. о переобучении ответчика по программе «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС ***. Категория В-2», по которому работодатель за счет собственных средств организовал обучение ответчика, а ответчик обязался проработать по трудовому договору не менее трех лет, однако 31.10.2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, по заявлению последнего об увольнении по собственному желанию; поскольку Сазонов В.Ю. уволен по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Сазонов В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Аэрофлот» о признании ученического договора № *** от 17.08.2016 г. недействительным. Требование мотивировав тем, что необходимости в заключении ученического договора и переобучении не имелось, новая профессия им не получена, фактически имело место повышение квалификации по воле работодателя, при этом выданный ему по окончании обучения сертификат не соответствует требованиям законодательства, у организации, в которой он проходил переобучение, отсутствует соответствующая лицензия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот» к Сазонову В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с Сазонова В.Ю. в пользу ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, в размере *** руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Сазонова В.Ю. к ПАО «Аэрофлот» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазоновым В.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что с 30.05.2016 г. Сазонов В.Ю., *** г.р., принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем 27.05.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***.

17.08.2016 г. между ПАО «Аэрофлот» и Сазоновым В.Ю. заключен ученический договор № *** на переобучение по программе Т-2. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС ***. Категория В-2» общей продолжительностью переобучения 45 дней в период с 08.06.2016 г. по 30.07.2016 г. по групповой форме обучения и местом переобучения – г. Москва и г. Казань (раздел 1); за период переобучения за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата (п. 2.2.3), стоимость переобучения составляет *** руб. (разд. 4); работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания обучения - 30.07.2016 г. (п. 2.1.4.), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случаях: увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; при этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за инвалидами 1 группы или больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу, нарушение работодателем Коллективного или трудового договора, наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, выход на пенсию (п. 2.1.5.); согласно разделу 5 ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 ТК РФ возвращает работодателю: расходы, понесенные работодателем на его переобучение, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В период с 08.06.2016 г. по 30.07.2016 г. Сазонов В.Ю. проходил обучение в Авиационном учебном центре «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот», а с 31.07.2016 г. по 17.09.2016 г. - стажировку по вышеуказанному ученическому договору, по результатам которых ему выдан сертификат.

В связи с прохождением обучения и стажировки Сазонову В.Ю. выплачены командировочные расходы на сумму *** руб. и *** руб., а также оплачено проживание в гостинице (г. Казань, г. Москва, г. Сочи) на общую сумму *** руб.

18.10.2016 г. Сазоновым В.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2016 г. и приказом № *** от 21.10.2016 Сазонов В.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 31.10.2016 г.

31.10.2016 г. Сазонову В.Ю. вручено уведомление о необходимости возмещения работодателю средств на обучение в размере ***, в котором Сазонов В.Ю. указал на свое несогласие с данным требованием.

Разрешая исковые требования ПАО «Аэрофлот» к Сазонову В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении взятых на себя Сазоновым В.Ю. договорных обязательств, проверив и согласившись с расчетом исковых требований ПАО «Аэрофлот», не оспоренным Сазоновым В.Ю., взыскал с последнего денежные средства, связанные с обучением, в размере ***.

При этом судом первой инстанции отклонен довод Сазонова В.Ю. о том, что выданный ему сертификат от 12.10.2016 г. не соответствует требования законодательства РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение наличие у Авиационного учебного центра «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» лицензии на право оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию и сертификата его соответствия требованиям воздушного законодательства РФ по ведению образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к нему.

Разрешая встречные исковые требования Сазонова В.Ю. к ПАО «Аэрофлот» о признании ученического договора № *** от 17.08.2016 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что недействительными и не подлежащими применению являются условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, что при рассмотрении конкретного спора не установлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что довод Сазонова В.Ю. о том, что он не приобрел новой квалификации или профессии после прохождения обучения, ввиду чего данное обучение следует расценивать как повышение квалификации – несостоятелен, поскольку до прохождения обучения Сазонов В.Ю. не соответствовал необходимым критериям для допуска к обслуживанию воздушных судов ***, кроме того длительность переподготовки указывает на получение новых навыков, а не совершенствование уже имеющихся.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, в апелляционном определении отметив, что положения трудового законодательства предусматривают возможность заключения между работодателем и работником как ученического договора, так и иных договоров об обучении, в связи с чем ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора № *** от 17.08.2016 г., не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение, в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин, в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, приведенные Сазоновым В.Ю. доводы не опровергают несение работодателем как расходов на его переобучение, так и дополнительных расходов, связанных с его проживанием в период обучения, и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и ст.ст. 207, 249 ТК РФ ввиду несоблюдения работником обязательства отработать после обучения не менее определенного договором срока.

Выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают эти выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений, применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сазонова В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко