Мотивированное решение по делу № 02-1471/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/16 по Саитова У-Х.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Королькову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования обосновывает тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ***, под управлением Хафизова С. Б., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Королькова Ю. В.. Виновным в ДТП признана ответчик Корольков Ю. В. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет **** руб.

С учетом уточненного иска просит истец взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученную часть страхового возмещения в сумме сумма *** руб., неустойку **** руб., расходы по оценке сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, с ответчика Королькова Ю. В. взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в суде исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Корольков Ю. В. в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

дата произошло ДТП с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Хафизова С. Б., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Королькова Ю. В..

Вина водителя Королькова Ю. В. установлена и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила телефон,64 руб., что подтверждается экспертным заключением, представленным истцом. Данное заключение ответчиками не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в сумме сумма *** руб. (телефон,телефон).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с дата по дата в размере **** руб.

Суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ущерб в неоспариваемой части истцу выплачен, оставшаяся часть ущерба не была выплачена своевременно в связи закрытием счета истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Норма п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется при условии, что страховой случай наступил дата и позднее.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также поступившее заявление от ответчика об уменьшении штрафа, суд уменьшает размер штрафа до сумма

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред виновным водителем в материалах дела не имеется.

В данном случае, имеет место нарушение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Королькова Ю. В. компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, проделанную работу. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату доверенности суд считает необходимым отказать, так как из содержания доверенности не следует, что представление интересов Саитова У.-Х. М. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитова У-Х. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саитова УУ-Х.М. материальный ущерб в размере **** руб., неустойку в размере сумма,

расходы по оценке в размере сумма,

расходы на услуги представителя в размере сумма,

штраф сумма, всего **** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2016 г.