Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 (1-255/2013;) от 29.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 января 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Чуевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого Решетникова В.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Куракина М.В., представившего удостоверение № 1909 и ордер № 383 от 21.10.2013 года,

рассмотрев в здании Братского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2014 в отношении

Решетникова Владимира Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не состоящего на воинском учёте по возрасту, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2012 года в период времени с 02 часов до 06 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Решетников В.В. находился совместно с ранее знакомым ФИО1 в ограде дачного дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., где у Решетникова на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Решетников, действуя умышлено, руками оттолкнул от себя ФИО1, от чего последний, потеряв равновесие, упал на тротуар в ограде дачного дома. После этого Решетников, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, коленом своей ноги надавил на грудную клетку потерпевшего и своей рукой стал сдавливать его шею, а другую руку положил на лицо ФИО1, тем самым закрыв рот и нос последнего, перекрывая ему доступ воздуха в органы дыхания. При этом Решетников осознавал, что в результате его действий ФИО1 лишается возможности дышать, что неминуемо приведёт к его смерти и, желая этого, Решетников сдавливал шею ФИО1 и закрывал его рот и нос до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Своими умышленными действиями Решетников причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: незамкнутой горизонтальной полосы давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями бледно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, отчего наступила механическая странгуляционная асфиксия, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния; разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, фрагментарные переломы 10 и 11 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Решетникова смерть ФИО1 наступила 25.09.2012 года в ограде вышеуказанного дачного дома, в результате механической странгуляционной асфиксии, о чём свидетельствует незамкнутая горизонтальная полоса давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями бледно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. После этого Решетников осознавая фактический характер и общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, с целью сокрытия следов преступления, оттащил тело ФИО1 в огород своего дачного участка, где закопал его.

Подсудимый Решетников В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что 24.09.2012 года он со своей женой находился на даче, куда ночью приехали его сын и ФИО1, но сын через 30 минут уехал, а потом через один час ушла из дома и его жена. В тот день сына он больше не видел и на дачу сын больше не приезжал. Они сидели с ФИО1 разговаривали и выпивали спиртное. При разговоре он понял, что у ФИО1 было больное или повреждённое горло, так как тот хрипел при разговоре. Во время распития ФИО1 стал предъявлять к нему претензии по поводу их судимости за совместное преступление, совершённое ещё в молодости, и несколько раз ударил его, а точнее рукой тыкал его по голове и один раз ударил в бок. Тычки эти были не сильными, поэтому он от них не падал и сознание не терял, но позже он проходил лечение в больнице с черепно-мозговой травмой. Когда он стал выходить из дачного дома на улицу, ФИО1 догнал его и сзади ещё раз ударил в бок головы. Выйдя на улицу, и оказавшись в двух шагах впереди от ФИО1, он услышал, как зазвенели металлические трубы, которые лежали у него вдоль домика. Эти металлические трубы в длину около полуметра и диаметром 20 см он хотел сварить для дачи. Обернувшись, он увидел в правой руке ФИО1 такую трубу и решил, что тот хочет на него напасть и ударить, так как ФИО1 на него замахнулся. Он оттолкнул ФИО1 и тот упал, тогда он сверху навалился на ФИО1, закрыл тому рот и нос своими руками и почувствовал, как ФИО1 стал слабнуть. Держал он ФИО1 за горло своей правой рукой, а левой выхватывал трубу, держал около полутора минут, пока рука ФИО1 не ослабла и труба из неё не выкатилась. Затем он ещё немного подержал ФИО1 за горло, при этом прижимая его тело, весом своего тела. От этих его действий наступила смерть ФИО1, это он определил положив свою голову на грудь ФИО1, чтобы послушать дышит тот или нет, и убедившись, что ФИО1 не дышит, он решил закопать его тело у себя в огороде. В самом углу огорода, где у него ничего не росло, он за 20 минут выкопал яму, положил одеяло и аккуратно положил в яму тело ФИО1 и засыпал яму землей, которую он позже показал сотрудникам полиции. Возможно, когда тащил и закапывал тело ФИО1, то мог повредить у того ребра. По времени у него это заняло около одного часа. Сначала об этом он ни кому из членов своей семьи не рассказывал, но потом рассказал, и сын даже хотел всё взять на себя. Но сын не знал место, где он закопал тело ФИО1, и не знал, что он причастен к этому преступлению. После этих событий, через день или два он попал в больницу, был без сознания, когда попал в больницу не помнит. Помнит, что его допрашивал следователь, он давал тому признательные показания и всё подписывал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании в части (том 1, л. д. 70-72) оглашены и исследованы показания Решетникова В.В., допрошенного 10.11.2012 года в присутствии защитника Куракина М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 70-74), из которых следует, что «…ФИО1 (ФИО1) ударил его (Решетникова) ладонью по лицу. Он не хотел, чтобы развился конфликт, поэтому встал с кровати и вышел из дачного домика, так как понимал, что в присутствии сына ФИО1 не станет распускать руки, наносить ему удары ладонями по лицу, при этом причиняя ему боль и унижение. При этом сам он открыто вступить в борьбу с ФИО1 опасался, поскольку ему казалось, что ФИО1 сильнее его физически, поскольку ФИО1 был моложе, выше, да и несколько крупнее телосложением, он боялся, что в ходе такого противостояния, ФИО1 одолеет его и причинит ему физическую боль и телесные повреждения. При этом он на тот момент не допускал мысли, что ФИО1 захочет убить его, тем более никаких предпосылок к этому не было, за ножи, другие колюще-режущие предметы ФИО1 не хватался, намерений убить его не высказывал. Да и не каких ссор и между ними не возникало, которые бы могли послужить поводом для убийства. Тем не менее, чтобы избежать конфликта, он оттолкнув ФИО1 пошёл на улицу, к сыну, при этом ФИО1 пошёл за ним и догнав его на веранде, с боку через плечо ударил его правой рукой сжатой в кулак в правую скулу. Удар у ФИО1 получился не очень сильный, но при этом он испытал физическую боль, он сделал ещё шаг, вышел с веранды на тротуар и развернулся к ФИО1 лицом, чтобы видеть, куда тот будет наносить ему удары, чтобы иметь возможность уклоняться от его ударов, но ФИО1 оказался несколько проворнее и как он только развернулся к ФИО1 лицом, тот ударил его кулаком второй раз по лицу, при этом удар был сильный и пришёлся ему в левую нижнюю часть щеки. От полученного удара он не упал, удержался на ногах, при этом, чтобы защититься от ударов ФИО1, он двумя руками оттолкнул его от себя. От толчка ФИО1 попятился назад и упал спиной на тротуар, но сознания при падении ФИО1 не потерял, а начал подниматься со словами: «Ну, сука!». Он при этом понимал, что ФИО1 если сейчас поднимется на ноги, то начнет наносить ему удары и причинит ему телесные повреждения и боль. Для жизни никакой угрозы ФИО1 ему не представлял, так как его нападение было ожидаемым на тот момент, он понимал, что ФИО1 его не убьет, не покалечит, а снова причинит ему побои, как сделал этот в домике и на веранде. В тот момент он побоялся, что ФИО1 снова его ударит, при этом в руках у ФИО1 никаких предметов не было и тот продолжал находиться в положении полулежа на тротуаре. Тем не менее, он не стал ждать момента, когда ФИО1 его ударит, быстро присел на корточки к телу ФИО1, пока тот руками упирался о тротуар и пальцами своей правой руки он сжал горло ФИО1, при этом упершись всем телом на свою правую руку, повалил ФИО1 на спину и стал сильнее сдавливать пальцы правой руки, чтобы причинить последнему смерть, при этом лишив ФИО1 доступа к кислороду. При этом он понимал, что своими действиями лишает ФИО1 доступа к кислороду, понимал, что своими действиями он может причинить ему смерть и желал этого. …Он осознаёт то, что его действия направленные на защиту не были соразмерны объёму противоправных действий ФИО1, направленных на его нападение. Более того, чтобы быстрее ФИО1 потерял сознание и умер, он для уверенности ладонью левой руки закрыл ФИО1 плотно нос и рот, чтобы перекрыть доступ воздуха до конца. Таким образом, он удерживал ФИО1 не менее 3-5 минут, при этом, чтобы ФИО1 сложнее было сопротивляться, он коленом правой ноги навалился на грудь ФИО1 и прижал своим телом, чтобы тот не вставал. Руки с горла и лица он убрал только после того, как его окликнул ФИО1 который стоял сзади него. Где находился ФИО1 когда он начал душить ФИО1, он не видел, но как только ФИО1 его окликнул, он убрал руки и испугался, что его застали за его действиями, так как он понимал, что совершает убийство человека, что это преступление. Он поднялся с корточек, сказал сыну, чтобы тот уходил. ФИО2 был напуган и ничего не расспрашивая сразу ушёл с участка. После этого он практически сразу потащил тело ФИО1 за руки по тротуару вниз по огороду».

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании в части (том 1, л. д. 184) исследованы показания Решетникова В.В., допрошенного 06.05.2013 года в присутствии защитника Куракина М.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1, л. д. 182-185), из которых следует, что «…вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает полностью, однако не отрицает факта наступления смерти ФИО1 от своих действий и сделал это при превышении пределов необходимой обороны. …Находясь на веранде дачного дома ФИО1 ударил меня кулаком по лицу с левой стороны. Для того чтобы ФИО1 от меня отстал, я его толкнул его руками и от моего толчка тот упал на спину на тротуар. После чего я понимая, что если он поднимется, то будет наносить мне удары, и для того чтобы предотвратить его противоправные действия я сел рядом с ФИО1 и причинил ему смерть путём удушения, а именно я своими руками сжал ему шею и ладошкой руки закрыл ему рот и нос, лишил ФИО1 возможности дышать, отчего наступила его смерть. В последующем я закопал труп ФИО1 у себя в огороде».

Подсудимый Решетников В.В. после исследования показаний подтвердил их частично, пояснил, что он не помнит всего, что тогда наговорил следователю.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Решетникова В.В. данные им в ходе проверки показаний на месте 13.11.2012 года (том 1, л. д. 89-101) в присутствии защитника Куракина М.В., согласно которым подозреваемый Решетников указал место совершения преступления, у себя на даче, расположенной на..., ... .... Прибыв по указанному адресу, участники следственного действия проследовали на дачный участок, где Решетников при помощи манекена человека продемонстрировал, как ФИО1 наносил ему удары по лицу, при этом пояснил, что в руках у ФИО1 никаких предметов не было, что ФИО1 ни за ножи, ни за какие другие предметы не хватался, ни в начале конфликта, ни потом, что никаких угроз убийством ФИО1 ему не высказывал. Чтобы избежать конфликта Решетников вышел на улицу, и продемонстрировал действия ФИО1 в тот момент, когда он выходил на улицу, как ФИО1 через плечо ударил его кулаком по лицу. Затем Решетников пояснил, как он оттолкнул от себя ФИО1, указал на место, где упал ФИО1 и как после того, как тот упал на спину, он быстро присел на карточки к телу ФИО1 и пальцами своей правой руки сжал горло ФИО1 и упершись всем телом на свою правую руку стал сильнее сдавливать пальцы, чтобы причинить смерть ФИО1. При этом, Решетников продемонстрировал на манекене человека свои действия, а именно: положил свою правую руку на горло манекена, таким образом, что большой палец находился на правой стороне шеи, а остальные четыре пальца руки на левой стороне шеи, и с силой стал сжимать горло манекену. Затем Решетников рассказал, для того чтобы ФИО1 быстрее потерял сознание и умер, он для уверенности ладонью своей левой руки закрыл тому плотно нос и рот, чтобы перекрыть доступ воздуха до конца и удерживал того не менее 3-5 минут, навалившись на того своим телом. Руки с горла и лица (носа и рта) ФИО1 он убрал только после того, как его окликнул сын ФИО1, который стоял сзади него. Он сказал сыну, чтобы тот уходил, так как он осознавал, что натворил и что его увидел сын. Как только сын ушёл, он взял под руки тело ФИО1 и волоком потащил вниз своего огорода. При этом Решетников на манекене человека продемонстрировал свои действия и указал куда потащил труп. Прибыв с участниками следственного действия на указанное место, Решетников указал на место, которое на снегу отличается по свежевырытой земле, и продемонстрировал на манекене человека, как он положил в яму труп ФИО1 в положение на спину, головой в сторону дачного домика и ногами в сторону туалета, т. е. именно в том положении в каком труп ФИО1 был обнаружен 09.11.2012 года в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Решетников В.В. после исследования показаний подтвердил их, показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, все показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Показания Решетникова В.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - в присутствии понятых с использованием фотосъёмки. Перед началом допроса Решетникову В.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Решетников В.В. воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допроса подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора Решетникова В.В., поскольку допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии сост. 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Решетникова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого 10.11.2012 года, в ходе проверки показаний на месте 13.11.2012 года, допрошенного в качестве обвиняемого 06.05.2013 года и дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого 03.06.2013 года, и несмотря на то, что Решетников В.В. оглашённые показания в целом их подтвердил, заявив, что в ходе предварительного следствия давал иные показания, но не помнит какие, однако согласен с тем, что именно от его действий наступила смерть ФИО1, при этом настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, суд расценивает и признаёт показания Решетникова В.В. данные им в ходе предварительного следствия объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления, его мотива, способа совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и взаимосогласуются с иными доказательствами по делу. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, данное им в ходе судебного разбирательства, вина Решетникова В.В. подтверждается показаниями свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что показания Решетникова В.В. в судебном заседании не соответствуют действительности и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное.

Адвокат Ветошников Е.В., допущенный в соответствии со ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего ФИО1 (том 2, л. д. 22-24) в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО1 проживала в течение 11 лет. Сначала проживали на ... в ..., потом переехали на .... Где-то в 20-х числах сентября 2012 года, она приехала с работы и соседка по квартире ФИО3 рассказала ей, что её муж ФИО2 и ФИО1 выпивали вместе, сначала начали выпивать у неё дома, потом ушли в квартиру Решетниковых. Из дома ФИО1 ушёл в домашней одежде, т. е. в трико тёмно-синего цвета и светлых тапочках в клеточку. Никакие вещи из квартиры не пропали. Она разговаривала с ФИО2 и выясняла у того, где находится ФИО1, но тот ей сказал, что ничего не помнит, они выпили и расстались с ФИО1 на лавочке у подъезда. После этого, она пошла и заявила в полицию об исчезновении ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 может как нормального мужчину, никаких драк за ним никогда не было, выпивал он мало, мог вообще долгое время не пить, но мог 3-4 дня пить подряд редко, но это было редко. Она знает, что ФИО1 ранее был судим и отбывал наказание за убийство, но о своих судимостях он ей не рассказывал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 от 09.11.2012 года (том 1, л. д. 30-37) следует, что 23 сентября 2012 года он находился у себя дома и когда вышел на балкон, то на соседнем балконе увидел соседа ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 они решили выпить, на что ФИО1 пригласил его к себе домой. Дома ФИО1 был один, они с ним стали выпивать водку, разговорились. Из разговора ФИО1 ему стало известно, что тот старше его на 20 с лишним лет, пенсионер, нигде не работал, большую часть времени проводил на своей даче в .... По характеру ФИО1 был спокойный, своё мнение не навязывал, его выслушивал, то есть общаться с ФИО1 его не напрягало. Никаких конфликтов между ними не произошло, они не спорили, друг у друга ничего в займы не брали. Домой 23.09.2012 года он вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лёг спать. 24.09.2012 года он ушёл на работу и около 19 часов вернулся домой и в тот же день вечером решил снова пойти в гости к ФИО1, чтобы выпить с ним спиртного. ФИО1 снова был дома один, он с собой принёс бутылку водки, которую они распили вдвоём. Когда водка закончилась, он сходил домой взял денег и пошёл в магазин, где купил ещё бутылку водки объемом 0,5 литра и уже возвращался домой, когда возле своей квартиры встретил ФИО1, который следом за ним зашёл к нему в квартиру, после чего он и ФИО1 стали распивать водку на кухне, при этом его жена ФИО3 и сын ФИО6 уже легли спать. Они сидели на кухне с ФИО1 и разговаривали снова о жизни, ФИО1 спросил его фамилию, после чего переспросил, не является ли Володя Решетников его отцом, на что он сказал, что действительно его отца зовут Владимир. ФИО1 очень обрадовался этой новости, стал расспрашивать его, жив ли отец и где живёт. Сам ФИО1 ему рассказал, что он и его отец были «подельниками» по уголовному делу, которое они совершили в молодости, что вместе получили реальные сроки лишения свободы, после чего разъехались по лагерям и больше не виделись. Тема про молодость ФИО1 и его отца стала основной при разговоре у них дома, при этом ФИО1 никакого негатива о личности его отца не высказывал, наоборот говорил, что жаждет с ним встретиться, потому что давно с ним не виделся. Несмотря на позднее время, по времени было около 02 часов 25.09.2012 года они с ФИО1 решили поехать на дачу к его родителям, чтобы ФИО1 мог увидеться с отцом, к тому же уже ФИО3 вышла к ним в кухню и стала возмущаться, что уже поздно, что они шумят, а ей рано вставать на работу. Он сказал ФИО3 что если она ему даст денег, то они уйдут. У ФИО3 он взял 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, после чего они с ФИО1 ушли. Перед уходом, он дал ФИО1 свою кофту бежевого цвета, на замке молния, так как ФИО1 был одет по-домашнему с голым торсом, а также кепку коричневого цвета. На ногах у ФИО1 были одеты трико тёмно-синего цвета, а на ногах тапки. Когда уходили из дома, то он ФИО3 ничего о том, что с ФИО1 собираются поехать на дачу к его родителям, не говорил. Выйдя на улицу, они пошли на автостанцию, там увидели автомобиль, и он попросил водителя отвезти их до дач на 34 км и сказал, что заплатит туда и обратно за всё 2 000 рублей, на что водитель согласился. Дорогу до дачи отца водителю показывал он и когда приехали на дачу, то он сказал водителю, чтобы тот подождал их минут 10, потому как думал, что даже если ФИО1 и его отец останутся на даче, то ему все равно нужно возвращаться в ..., так как надо было на работу. Когда приехали на дачу, у родителей в домике горел свет, дверь была закрыта. Он постучался, дверь открыл отец, который был в состоянии не сильного алкогольного опьянения, мама уже спала. Он зашёл и представил ФИО1 отцу, при этом по отцу было видно, что он ФИО1 сначала не узнал. Они стали разговаривать между собой, и сначала их разговор был дружелюбный, ФИО1 напоминал о себе кто он такой, даже снял кофту и показывал на своём теле татуировки, напоминая о себе. Минут через 10 он заметил, что разговор для отца стал неприятный, при этом отец по-прежнему разговаривал спокойно, а ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах, при этом тон ФИО1 был уже не таким дружелюбным. Смысл слов ФИО1 сводился к тому, что ФИО1 предъявлял отцу, что тогда в молодости, когда их поймали за кражу, то кто-то из них троих всё рассказал милиции, и ФИО1 высказывал свои подозрения именно на его отца. По отцу было видно, что тот растерян, ему не приятна была эта ситуация, он сидел на кровати и больше молчал или отвечал ФИО1 что-то тихо и невнятно. После этого он стал говорить ФИО1, что им пора ехать, что их ждёт машина, но ФИО1 продолжал разговаривать с его отцом, при этом, когда он как только подходил к ФИО1 и отцу, то ФИО1 успокаивался и его напор на отца был значительно меньше, но только ему стоило отойти, то ФИО1 вставал с кровати, начинал ходить по комнате, показывая своё превосходство. Минут через 10-15 он в окно увидел, как такси отъехало от дачи родителей, не дождавшись их. Через некоторое время его мама стала нервничать, снова стала на него ругаться, чтобы он убирался с дачи вместе с ФИО1, который продолжал общаться с его отцом, при этом, как только ФИО1 подходил к отцу, который сидел на кровати, отец вставал и они стояли друг к другу лицом. При нём ФИО1 отцу ударов не наносил, однако он видел, как несколько раз, когда отец пытался встать с кровати, ФИО1 свою руку клал на плечо отцу и не давал тому встать, заставляя отца дослушать. Когда отец с ФИО1 просто разговаривали, он выходил из домика и выходил на улицу, чтобы посмотреть нет ли где машины чтобы уехать в .... Когда в очередной раз он возвращался с улицы в домик, то навстречу ему выбежала мама, которая быстрым шагом ничего ему не говоря, пошла по улице. Он зашёл в домик, при этом отец и ФИО1 сидели на кроватях, друг напротив друга и когда он зашёл в комнату, то ФИО1 на тон в голосе убавил, но, тем не менее, продолжал говорить с отцом про тюрьму, предъявлял отцу за то, что все получили большие срока, а отец отделался минимальным наказанием, при этом в речи употреблял нецензурную брань. Посидев с отцом и ФИО1, он выкурил сигарету, посмотрел, чтобы не возникло более серьезного конфликта, после чего снова собрался идти искать машину, чтобы уехать в город. Когда он уходил, то ни у отца, ни у ФИО1 телесных повреждений на открытых участках тела не было, в руках никто из них никакие колюще-режущие, ударные предметы не держал. Далее он вышел за калитку и пошёл вдоль по улице, где дошел до перекрестка улицы Кедровая с центральной дорогой, посмотрел по сторонам, машин нигде не было, и он пошёл обратно до домика, при этом маму нигде он не встретил. Отсутствовал он около 5-7 минут и когда зашёл в калитку, то прошёл на веранду, где увидел, что на тротуаре сразу перед входом на веранду, в положении лежа на спине, головой по направлению от дома вниз огорода лежал ФИО1, который был без сознания и не шевелился, а рядом с ним на корточках сидел его отец, при этом пальцами правой кисти сжимал горло ФИО1, а ладонью левой руки зажимал ФИО1 нос и рот. Сначала он обомлел, потом когда пришёл в себя, то спросил: «Вы что тут?!», после чего отец убрал руки от шеи и лица ФИО1 и спросил его: «А ты что ещё не ушёл? Иди давай!». Он всё это время смотрел на ФИО1, лицо которого было каменное, ФИО1 не шевелился и он понял, что отец убил ФИО1, то есть задушил его. Никаких ножей, других похожих предметов в руках у ФИО1, рядом с ним, не было. Были ли у отца какие-то повреждения на открытых участках тела, он в темноте не разглядел, да и был настолько шокирован, что не выясняя обстоятельств случившегося, пошёл в сторону федеральной трассы, чтобы уехать в .... Когда уходил, то тело ФИО1 было на том же месте, а отец по-прежнему сидел рядом с ФИО1. Около 05 часов 25.09.2012 года ему удалось остановить автомобиль, на котором он уехал в .... На следующий день жена ФИО1 пришла к ним домой и стала его расспрашивать про ФИО1, на что он той и своей жене соврал, что с ФИО1 расстались во дворе дома на ... и что оба были в состоянии алкогольного опьянения и куда пошёл ФИО1, он не видел. Такую же версию исчезновения ФИО1 он рассказал сотрудникам полиции, также написал в объяснении, потому что боялся, что его отец будет привлечен к уголовной ответственности за совершенное убийство ФИО1. Через пару дней его родители приехали к нему домой в ..., при этом у него дома никого не было, они втроём он, мама и отец поговорили на тему смерти ФИО1, при этом отец рассказал, что тело ФИО1 он закопал в конце их огорода возле туалета и сказал, что закопал труп сантиметров на 20, присыпал соломой, также сказал, что одежду ФИО1, кроме трико сжёг в печи. Он спросил у отца, что случилось, почему он убил ФИО1, на что отец ему только сказал, что когда он ушёл на улицу, то ФИО1 снова встал с кровати и стал предъявлять к нему претензии по тюрьме, требовал признаться, что он сотрудничал с сотрудниками милиции, при этом ФИО1 стал бить отца ладонью по лицу, отец не выдержал, встал с кровати и пошёл на выход из домика, но на веранде ФИО1 догнал его и кулаком два раза ударил по лицу, а отец в ответ оттолкнул ФИО1, который оступился и начал заваливаться назад, при этом отец воспользовался моментом, навалился на ФИО1 и вместе с тем упал на тротуар, но ФИО1 сознания не потерял, поэтому отец, чтобы ФИО1 больше не причинял ему физическую боль руками стал душить того, сжимая горло и закрывая нос и рот, удерживал ФИО1 так несколько минут, пока он не окликнул отца. Он никакого участия в причинении смерти ФИО1 не принимал, также он не закапывал его труп, но когда в первых числах ноября 2012 года был на даче у отца, то видел возле туалета свежевскопанную землю, и понял, что это и есть место захоронения ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 09.11.2012 года (том 1, л. д. 57-60) следует, что последние 4 года она с мужем Решетниковым В.В., проживают на их даче, которая расположена в ... в ... ... ... В ночь с 24 на 25 сентября 2012 года она с мужем были на даче, около 22 часов 24.09.2012 года она легла спать, а муж как и обычно всю ночь смотрел телевизор, при включённом в комнате свете. Проснулась она от разговоров нескольких мужчин. Проснувшись, она увидела, что в комнате находились её муж, который сидел на кровати, а также его сын ФИО2 и с ним не знакомый ей мужчина, который был явно старше её сына, имя которого она узнала позже как ФИО1. ФИО2 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Далее она отметила, что ФИО1 вёл себя вызывающе, разговаривал с её мужем на жаргоне, на что она сделала ему замечание, чтобы тот разговаривал более вежливо, так как находится у них дома в гостях, но ФИО1 на её замечания не реагировал. Из разговоров мужа и ФИО1 она поняла, что последний хвастался перед её мужем, в каких местах лишения свободы тот находился и как отбывал наказания, хвастался, что он имел уважение в местах лишения свободы, что отбывал наказание 20 лет за то, что «замочил четверых мерзавцев», говорил, что в колонии был «белая кость» славился силой, а также демонстрировал татуировки на теле. Так же ФИО1 в речи использовал нецензурную брань, и в ходе разговора стал предъявлять мужу претензии, связанные с его положением в местах лишения свободы, в их разговор она не вникала, но по мужу было видно, что тому этот разговор не приятен. ФИО2, который периодически выходил на улицу, караулил такси, на котором они приехали, также заметил, что ФИО1 провоцирует её мужа, разговаривает с ним грубо, на что ФИО2 стал говорить ФИО1, что им пора ехать домой, но ФИО1 всё откладывал отъезд, ссылаясь на то, что ему нужно договорить с Владимиром. В итоге таксист не дождался ФИО2 и ФИО1 и уехал, в связи с чем, ФИО2 стал переживать, что им не на чем уехать в ..., а ему через несколько часов нужно на работу. ФИО2 пошёл на улицу в надежде найти машину, а она осталась с ФИО1 и мужем в домике, при этом она всё ещё лежала на кровати, а ФИО1 и Владимир сидели на этой же кровати и разговаривали на повышенных тонах, пока она не услышала удар как кулаком по телу. Самого удара она не видела, и кто кому нанёс удар, сказать не может, так как не смотрела на мужчин, но когда обратила на них внимание, муж рукой держал за руку ФИО1, поэтому она подумала, что ФИО1 и ударил мужа. Так как она по натуре очень трусливая и боится конфликтов, ссор, тем более драк, она, как только муж с ФИО1 начали «махать руками», оделась и выбежала на улицу, при этом в проходе столкнулась с ФИО2, но ничего ему не сказала. От дома она пошла вниз к реке, думала переждать, когда мужчины успокоятся, а потом вернуться домой. Домой она вернулась минут через 30 и вернувшись, обнаружила, что в доме никого не было и она снова легла, решила, что ФИО2 и ФИО1 ушли на трассу, а муж пошёл их провожать. Затем в домик зашёл муж, он был спокойный, невозмутимый, после чего они легли спать. Она ничего спрашивать про ФИО1 и ФИО2 не стала, так как решила, что они уехали. Утром 25.09.2012 года муж ей сказал про ФИО1: «Я его кончил и закопал». Она обомлела от услышанного, сильно испугалась, даже не стала расспрашивать, как всё произошло, только в конце огорода действительно увидела свежевскопанную землю, которая еще накануне вечером была не вскопанная, для себя она сделала вывод, что именно там «похоронен» ФИО1. Никакие подробности убийства ФИО1 муж ей не пояснял, она у него не выясняла, пока не услышала разговор мужа и ФИО2 у последнего дома, когда она с мужем примерно 27-28 сентября 2012 года приезжали в ..., а именно она услышала, что когда муж с ФИО1 остались в домике вдвоём, ФИО1 ударил её мужа ладонью по лицу, на что тот встал и пошёл от ФИО1 на улицу, а на веранде ФИО1 догнал его и кулаком ударил по лицу, а он в ответ оттолкнул ФИО1 и тот оступился и упал на спину, после чего муж руками стал душить ФИО1, пока тот не перестал дышать. Утром 25.09.2012 года повреждений на лице, голове у мужа она не видела, он ей ничего о том, что у него болит лицо, голова, не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 13.12.2012 года (том 1, л. д. 121-125) следует, что 23.09.2012 года она весь день находилась дома, с мужем ФИО2 и сыном. Весь день ФИО2 распивал спиртное, в связи с чем, ближе к вечеру он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в вечернее время, ФИО2 пояснил ей, что пойдёт к соседу по имени ФИО1, который проживает в .... Данному факту она удивилась, так как ранее ФИО2 и ФИО1 каких-либо отношений не поддерживали. После того как ФИО2 ушел к ФИО1, то он вернулся через некоторое время, при этом ФИО2 находился еще в более сильном состоянии алкогольного опьянения, и она сделала вывод, что ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. 24.09.2012 г. в 05 часов она ушла на работу, при этом ФИО2 был еще дома и спал. В течении дня она несколько раз созванивалась с ФИО2 и с его слов ей стало известно, что он находится на работе. С работы домой она приехала в 13 часов 24.09.2012 г., при этом ФИО2 с работы домой вернулся в 19 часов. Находясь дома, ФИО2 стал распивать спиртное. Примерно через некоторое время она обратила внимание, что ФИО2 куда-то собрался. Поинтересовавшись у мужа куда тот пошёл, он пояснил ей, что пошёл к ФИО1, при этом ФИО2 взял с собой бутылку водки. Примерно минут через 40 после того как ФИО2 ушел к ФИО1, она увидела, что ФИО2 вернулся домой, при этом ФИО2 стал просить у неё денег, для того чтобы сходить в магазин за спиртным. На просьбу ФИО2 она дала ему пятьсот рублей, после чего ФИО2 ушел из дома. Через некоторое время она увидела, что домой зашел ФИО2, а следом за ним ФИО1, который также как она заметила, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом она поняла, что ФИО1 пришел из своей квартиры, так как ФИО1 был одет в трико, тапочках, торс у него был голый. После того как ФИО2 и ФИО1 зашли к ним в дом, то они прошли на кухню, где стали распивать купленное ФИО2 спиртное. Времени на тот момент было около 22-23 часов 24.09.2012 г. Она в свою очередь с ними спиртное не распивала и с ребенком легла спать. Находясь в комнате, она изредка прислушивалась к разговору происходящему между ФИО1 и ФИО2, при этом она слышала, что они разговаривают на обобщенные темы связанные с работой, рассказывали друг другу различные жизненные ситуации, однако каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не происходило, во время разговора они друг друга не оскорбляли. Драки также между ними не происходило. В какой-то момент она услышала что ФИО1 и ФИО2 разговаривают про отца ФИО2, её свекра Решетникова Владимира Владимировича, при этом из разговора ФИО1 она поняла, что Владимир что-то должен ФИО1, так как ФИО1 постоянно повторял обращаясь к ФИО2 дословно: «Мне твой отец должен», однако что был должен Владимир ФИО1 и откуда они друг друга знали ей известно не было, однако из разговора ФИО1 она поняла, что ФИО1 хорошо знает Владимира. Как ей показалось, когда ФИО1 говорил о Владимире, то он начинал злиться, так как в его тоне была слышна злость и агрессия. Около 02 часов 25.09.2012 г. она стала высказывать претензии ФИО2 и ФИО1 из-за того что они во время распития спиртного шумят, в связи с чем она не могла уснуть. Также ФИО1 она неоднократно говорила чтобы тот шёл домой, так как уже было поздно, однако ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения игнорировал её претензии и просьбы уйти домой, при этом вёл себя довольно нагло, из их дома уходить не хотел. Во время разговора с ФИО2 он ей сказал, чтобы она дала ему 2 000 рублей для того чтобы купить ещё спиртного. После того как она дала мужу деньги, она увидела, что он и ФИО1 стали собираться, при этом так как ФИО1 был одет только в одних трико и тапочках, то ФИО2 дал ФИО1 свою кофту светлого цвета и кепку. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли и как она поняла из их разговора ушли они в магазин за спиртным. После их ухода она собралась и вместе с ребёнком уехала к бабушке её мужа, так как решила, что ФИО1 и ФИО2 приобретя спиртное снова придут к ним домой и начнут его распивать. После того как она уехала, она несколько раз звонила мужу, однако тот не брал трубку, где он находился ей известно не было. В 05 часов 25.09.2012 г. она пошла на работу, при этом на работу она пошла от бабушки ФИО2. Около 06 часов 25.09.2012 г. в тот момент, когда она находилась уже на работе, ей позвонил муж со своего телефона и пояснил ей, что ему нужна банковская карта, чтобы снять деньги, однако для чего ему были нужны деньги, он не пояснял. Минут через 20 она увидела, что к ней на работу пришёл ФИО2 и по его виду было видно, что он находится с похмелья. Более ничего странного за ним она не заметила. Около 12 часов 25.09.2012 г. она стала беспокоиться за мужа, звонить знакомым от которых узнала, что ФИО2 находится на работе. С работы домой она приехала около 13 часов 25.09.2012 г., при этом мужа дома не было. Затем она пошла домой к ФИО1, для того чтобы узнать чем они занимались с ФИО2 ночью, однако дверь в квартиру ФИО1 ей открыла жена ФИО1 по имени ФИО4 у которой она стала спрашивать где ФИО1, на что ФИО4 ей ответила, что она пришла с ночной смены и ФИО1 не видела, то есть 25.09.2012 г. ФИО1 дома не было. Около 20 часов 25.09.2012 г. она решила сходить в кафе «Марат», который расположен на автостанции ..., так как предположила, что ФИО2 с работы мог зайти туда и продолжить распивать спиртное. Зайдя в кафе, она увидела, что действительно там находится ФИО2 который распивал спиртное совместно с каким-то мужчиной, при этом ФИО1 с ФИО2 не было. После этого ФИО2 она забрала с собой, при этом по дороге она стала спрашивать у ФИО2 где ФИО1, так как его жена не может того найти, на что ФИО2 ей сказал, что он не знает где ФИО1 и пояснил, что с ФИО1 они расстались ночью 25.09.2012 г. и что он плохо помнит события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более с мужем по поводу ФИО1 она не разговаривала и он ей ничего не рассказывал. 26.09.2012 г. к ним домой пришла жена ФИО1 – ФИО4, которая сказала, что ФИО1 до сих пор нет дома. В последующем через несколько дней она узнала, что ФИО4 написала заявление в полицию о пропаже ФИО1. В начале ноября 2012 г. ФИО2 придя домой стал ей рассказывать, что когда ночью 25.09.2012 г. он совместно с ФИО1 распивали спиртное у них дома, то решили поехать к родителям ФИО2 на дачу, расположенную на ... ... ...», где проживают его отец Решетников В.В. и мать ФИО5 Поехали на дачу они для того, так как при разговоре выяснилось что ФИО1 и Решетников Владимир знакомы, так как ранее отбывали вместе наказание за преступление. Далее муж ей рассказал, что после того как они приехали на дачу, то ФИО1 и Владимир стали разговаривать, вспоминать те моменты когда они вместе отбывали наказание. Во время разговора ФИО1 стал проявлять агрессию по отношению к Владимиру и стал высказывать, что якобы Владимир что-то должен ФИО1 по тюремным законам. Далее со слов мужа ей стало известно, что между ФИО1 и Владимиром стал назревать конфликт. Далее ФИО2 ей рассказал что он вышел из дачного дома и пошёл искать машину, для того чтобы уехать в ..., однако не найдя машину он вернулся обратно в дачный дом и увидел, что его отец на улице душит ФИО1. После этого ФИО2 развернулся и ушёл с дачного дома, после чего уехал в .... Более ФИО2 ей о данном событии ничего не пояснял, так как по нему было видно, что он находится в шоковом состоянии от действий отца. В тот момент, когда ФИО1 и Алексей распивали спиртное у них дома с 24.09.2012 г. на 25.09.2012 г., то ФИО1 ей не понравился, так как вёл он себя очень нагло, вальяжно и дерзко. Также по поведению ФИО1 и по его наколкам по всему телу она поняла, что ФИО1 ранее находился в местах лишения свободы. Со свёкром у неё натянутые и плохие отношения. По поведению Решетников Владимир очень агрессивный человек, постоянно кидается в драку, при этом он постоянно хватается за горло. После того как она узнала, что Владимир совершил преступление в отношении ФИО1, по данному поводу с Владимиром она не разговаривала и подробностей у него не выясняла.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сам подсудимый, после оглашения показаний данных свидетелей, ничем их не опроверг, возражений не заявил.

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как показания получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого Решетникова В.В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено. С учётом изложенного, суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению ФИО4 от 03.10.2012 года (том 1, л. д. 7), зарегистрированному за № 15584 от 03.10.2012 года следует, что она обратилась в ... о розыске её (супруга) ФИО1, **.**.**** р., который пропал 24.09.2012 года, ушёл из дома в нетрезвом состоянии и домой не вернулся.

Согласно сопроводительному письму от 29.10.2012 года (том 1, л. д. 4) следует, что в адрес следственного отдела по ... СУ СК РФ по Иркутской области из ОП-2 УМВД России по ... направлен материал КУСП № 15526 от 18.10.2012 года по розыску без вести пропавшего ФИО1, **.**.**** р., по которому заведено розыскное дело № 53525.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2012 года и приложенной к протоколу фототаблицы (том 1, л. д. 39-49) следует, что объектом осмотра являлся дачный участок ... ..., расположенный в дачном кооперативе ... Дачный участок по периметру огорожен невысоким деревянным забором. На территории участка имеется дачный домик, теплица и два парника. Домик деревянный, одноэтажный, вход в него осуществляется через веранду со двора, в доме предусмотрена одна комната. По центру комнаты стоит печь, по правой стороне стоят кровати. Во время осмотра в доме, на веранде следов вещества бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. На момент осмотра тротуар, земля во дворе были припорошены снегом, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь обнаружено не было. Со слов ФИО2 ему известно, что его отец Решетников В.В. закопал труп ФИО1 в конце огорода их дачного участка. После того как все участники следственного действия проследовали до конца дачного участка, где в четырех метрах от туалета был обнаружен участок земли, поверхность которого возвышалась над уровнем земли в огороде, при этом сверху данный участок земли был прикрыт сухой травой. Участок земли также был припорошен снегом. После высказанного ФИО2 предположения, что именно в земле под сухой травой может быть закопан труп ФИО1, оперуполномоченные с помощью лопаты сняли верхний слой земли на глубину 15-20 см, после чего в данном месте был обнаружен труп неустановленного мужчины, который был накрыт одеялом красного и синего цветов. Труп мужчины лежал в положении лежа на спине, головой по направлению к дачному домику. Верхние конечности трупа вытянуты вдоль тела, нижние вытянуты, левая нога закинута на правую. На трупе было надето: трико синего цвета, трусы синего цвета с белым рисунком. Труп был подвергнут гнилостным изменениям, видимых телесных повреждений на теле трупа не было. На теле трупа, а также на нижних и верхних конечностях имелись многочисленные татуировки, на левом плече имелась татуировка в виде головы женщины и надписи: «Навечно мне дала Надежда веру и любовь». Со слов ФИО2 обнаруженный труп являлся ФИО1. Труп мужчины и одело направлено в Братское отделение СМЭ.

Из протокола предъявления трупа для опознания от 12 ноября 2012 года (том 1, л. д. 85-88) следует, что ФИО4 был предъявлен труп мужчины, обнаруженный 09.11.2012 года в огороде дачного участка ..., в котором она опознала своего гражданского мужа ФИО1, **.**.**** р., опознала она его с уверенностью, так как прожила с ним 11 лет, и по сохранившимся татуировкам: на левом плече в виде женской головы и надписи: «Навечно мне дала Надежда веру и любовь», на левом боку спереди в виде женщины в немецкой форме.

Из протокола обыска (выемки) от 19.03.2013 года (том 1, л. д. 142-146) следует, что у подозреваемого Решетникова В.В. была изъята карта травматика № 73644 на его имя.

Из протокола обыска (выемки) от 19.03.2013 года (том 1, л. д. 149-152) следует, что у оперуполномоченного ОМВД России по ... была изъята карта стационарного больного *** на имя Решетникова В.В., **.**.****

Из протокола обыска (выемки) от 03.06.2013 года (том 1, л. д. 197-200) следует, что у обвиняемого Решетникова В.В. были изъяты три рентгеновских снимка на его имя.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1660 от 30.04.2013 года (том 1, л. д. 240-242), для производства которой эксперту были представлены: медицинская карта *** стационарного больного на имя Решетникова В.В., карта *** травматика на имя Решетникова В.В., протокол допроса подозреваемого Решетникова В.В. от 10.11.2012 года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Решетникова В.В. от 13.11.2012 года следует,что при анализе медицинских документов у Решетникова В.В. имелось телесное повреждение: 1. закрытая черепно-мозговая травма: подострая субдуральная гематома слева, правосторонний гемипарез, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). 2. По имеющемуся описанию повреждений в представленных медицинских документах, ответить на вопросы: о давности образования, о возможности причинения данных повреждений при падении из вертикального положения, стоя на горизонтальной поверхности, и возможности причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Решетниковым В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.11.2012 года, в ходе проверки показаний на месте с участием Решетникова В.В. от 13.11.2012 года, не представляется возможным.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии (экспертиза по материалам дела) № 234 от 29 июля 2013 года (том 2, л. д. 1-11), для производства которой экспертам были представлены: медицинская карта *** стационарного больного на имя Решетникова В.В., карта *** травматика на имя Решетникова В.В., заключение эксперта № 1660 (экспертизы свидетельствуемого Решетникова В.В.), протокол допроса Решетникова В.В. от 10.11.2012 года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Решетникова В.В. от 13.11.2012 года, протокол допроса обвиняемого Решетникова В.В. от 06.05.2013 года, компьютерные томограммы головного мозга на имя Решетникова В.В. следует,что при анализе медицинских документов у Решетникова В.В. было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-теменной области. Указанное повреждение причинено не менее, чем однократным воздействием тупым твердым предметом в область головы. Более конкретно высказаться о механизме причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным, поскольку каких-либо наружных контактных повреждений в области головы у Решетникова В.В. по записям медицинской карты не выявлено. Учитывая давность субдуральной гематомы - не менее 1-х и не более 4-6 суток на момент проведения операции 02.10.2012 г. в 14-00 час, причинение черепно-мозговой травмы Решетникову В.В. в срок, указанный им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.11.2012 года, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Решетникова В.В. от 13.11.2012 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 06.05.2013 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 03.06.2013 года - следует исключить. Поскольку давность черепно-мозговой травмы у Решетникова В.В. составляет менее 1-х и не более 4-6 суток на момент проведения операции 02.10.2012 года в 14-00 час, а также отсутствует описание наружных контактных повреждений в области головы - причинно-следственной связи между повреждениями (черепно-мозговой травмой в форме субдуральной гематомы) у Решетникова В.В. и нанесёнными ему ФИО1 ударами (если таковые имели место) не имеется. Возможность причинения черепно-мозговой травмы Решетникову В.В. 20.09.2012 года и в ночь с 24.09.2012 года на 25.09.2012 года исключается. Эта черепно-мозговая травма была причинена Решетникову В.В. после 25.09.2012 года.

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключение дано квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Количество, локализация, механизм и давность образования, имеющихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, причина его смерти объективно установлены:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1800 от 25 января 2013 года (том 1, л. д. 210-215),согласно которому причина смерти ФИО1 не установлена в виду поздних гнилостных изменений трупа: грязно-зеленая окраска кожных покровов, гнилостная венозная сеть на коже нижних конечностей, частичное отслоение эпидермиса кожи, скопление гнилостных газов и гнилостной жидкости в полостях и тканях трупа, гнилостное расплавление внутренних органов, резкий гнилостный запах от тканей и органов трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: незамкнутая горизонтальная полоса давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями бледно-красного цвета в окружающие мягкие ткани (по морфологическим и судебно-гистологическим данным); разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, фрагментарные переломы 10 и 11 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (по морфологическим и судебно-гистологическим данным); резаная рана левого предплечья. На основании судебно-медицинского исследования трупа предположительно можно высказаться, что смерть ФИО1 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, о чем свидетельствуют незамкнутая горизонтальная полоса давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями бледно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Механическая странгуляционная асфиксия относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния и могла образоваться в результате воздействия эластичным полужестким предметом в течение не менее 3-5 минут до наступления смерти, и, соответственно, после причинения указанного состояния потерпевший самостоятельно передвигаться не мог. Повреждения: разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, фрагментарные переломы 10 и 11 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, указанные повреждения причинены одномоментно, незадолго до наступления смерти потерпевшего и после причинения данных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться неопределенный промежуток времени. Все повреждения имеют прижизненный характер, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. В момент причинения всех повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов. Высказаться о давности наступления смерти потерпевшего не представляется возможным в виду поздних гнилостных изменений трупа. Повреждение: резаная рана левого предплечья носит посмертный характер и оценке степени тяжести не подлежит. Кровь для определения количественного содержания алкоголя не взята в виду поздних гнилостных изменений трупа;

- заключением эксперта (экспертиза трупа, дополнительное) № 1800 А от 15 марта 2013 года (том 1, л. д. 229-235),для производства которой эксперту были представлены показания Решетникова В.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 ноября 2012 года и в ходе проверки показаний на месте 13 ноября 2012 года, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа предположительно можно высказаться, что смерть ФИО1 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, о чем свидетельствуют незамкнутая горизонтальная полоса давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями бледно-красного цвета в окружающие мягкие ткани (по морфологическим и судебно-гистологическим данным) и не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым Решетниковым в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.11.2012 года, а также при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Решетникова В.В. от 13.11.2012 года. Причинение телесных повреждений в виде: незамкнутой горизонтальной полосы давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями бледно-красного цвета в окружающие мягкие ткани (по морфологическим и судебно-гистологическим данным); разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, фрагментарные переломы 10 и 11 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (по морфологическим и судебно-гистологическим данным), не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым Решетниковым в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.11.2012 года, а также при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Решетникова от 13.11.2012 года. Причинение разгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, фрагментарных переломов 10 и 11 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (по морфологическим и судебно-гистологическим данным) возможно при воздействии тупым твердым предметом (предметами), например, при надавливании на грудную клетку коленом, как указано в протоколе допроса подозреваемого и проверки показаний на месте.

Суд признает заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Решетникова В.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключения даны квалифицированным экспертом, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседанииФИО7, допрошенный в качестве эксперта показал, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта Братского отделения СМЭ. В его должностные обязанности входит вскрытие трупов, производство судебно-медицинских экспертиз. Он производил вскрытие трупа ФИО1 и установил, что смерть ФИО1 наступила в результате причинения единого комплекса телесных повреждений, которые произошли в результате механической асфиксии, отёком гортани, острой дыхательной недостаточности, с переломом щитовидного хряща, последующей за этим гипоксии головного мозга, т. е. недостатка кислорода и причинены при жизни потерпевшего и относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни. Асфиксия развивается от 3 до 5 минут, следовательно, в это время человек может оказывать сопротивление, но потерпевший с таким повреждением, как перелом щитовидного хряща, не мог самостоятельно передвигаться. Все признаки механической асфиксии определить было невозможно из-за гнилостных изменений трупа, на что влияют погодные условия и характер почвы, но по имеющимся повреждениям он сделал вывод, что смерть ФИО1 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, о чем свидетельствуют незамкнутая горизонтальная полоса давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща. Для перелома щитовидного хряща достаточно сжимать большой и указательный пальцы руки на шее человека, также сломать щитовидный хрящ возможно при давлении большим пальцем руки, что и было установлено при вскрытии. Данные признаки исключают, что перелом щитовидного хряща мог произойти из-за попадания на шею потерпевшего камня или иного предмета при закапывании трупа землей. У трупа в дыхательных путях не было обнаружено земли, следовательно, он был засыпан землей уже мёртвым. Телесные повреждения в виде переломов ребер возникли при надавливании на грудную клетку, возможно и коленом, так как достаточно давления весом 50 кг, в результате нарушается каркасность грудной клетки и тоже может наступить гипоксия, но с такими повреждениями человек может жить от нескольких минут до нескольких часов, но совершать активных действий и свободно передвигаться он не может, т. е. двигательная деятельность полностью исключается. Он установил, что переломы ребер возникли первоначально и носили прижизненных характер, так как при вскрытии обнаружены кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, а после этого последовала асфиксия. Если бы ребра были сломаны у трупа, то такие кровоизлияния отсутствовали.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания свидетелей, эксперта и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого Решетникова В.В. на причинение смерти человека, осуществляя который, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, оттолкнул того, от чего последний, потеряв равновесие, упал на тротуар, после чего Решетников В.В., наклонившись над телом ФИО1, коленом надавил на грудную клетку ФИО1 и правой рукой стал сдавливать шею ФИО1, а левую руку положил на лицо ФИО1, тем самым закрыв рот и нос последнего, перекрывая ФИО1 доступ воздуха в органы дыхания. Согласно экспертизе «смерть ФИО1 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, о чем свидетельствуют незамкнутая горизонтальная полоса давления в области шеи и вертикальный перелом щитовидного хряща». Убедившись, что ФИО1 не дышит, Решетников В.В. оттащил тело ФИО1 в огород дачного участка и закопал. Действия Решетникова В.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего ФИО1. В судебном заседании достоверно установлено, что никто иной кроме Решетникова В.В. участие в действиях, связанных с причинением смерти ФИО1 не принимал.

Признательные показания Решетникова В.В., данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, мотиве его совершения, локализации и механизме причинения телесных повреждений, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1800 от 25 января 2013 года о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, причине смерти потерпевшего. В ходе проверки показаний на месте Решетниковым В.В. было указано место совершения преступления, место расположения потерпевшего, он показал и продемонстрировал, как он душил ФИО1 и указал место, где закопал труп, который ранее был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, при этом Решетников В.В. показал, что ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывал, и не пытался наносить ему удары. Данные показания также согласуются с выводами заключения эксперта № 1800 А от 15 марта 2013 года о возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при указанных Решетниковым В.В. обстоятельствах.

Признательные показания Решетникова В.В., согласуются также с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 данными на предварительном следствии, являвшимися очевидцами событий, предшествующих и последующих за совершением преступления, которые показали на противоправное поведение ФИО1 в отношении Решетникова В.В.

Так, свидетель ФИО2 – сын подсудимого, показал, что когда он уходил искать машину, то ни у отца, ни у ФИО1 телесных повреждений не было, отсутствовал он 5-7 минут, а когда вернулся, то увидел, «что на тротуаре, в положении лежа на спине, лежал ФИО1, который был без сознания и не шевелился, а рядом с ним на корточках сидел отец, при этом пальцами правой кисти отец сжимал горло ФИО1, а ладонью левой руки зажимал ФИО1 нос и рот. Сначала он обомлел, потом когда пришёл в себя, то спросил: «Вы что тут?!», после чего отец убрал руки от шеи и лица ФИО1 и спросил его: «А ты что ещё не ушёл? Иди давай!». Он всё это время смотрел на ФИО1, лицо которого было каменное, ФИО1 не шевелился и он понял, что отец убил ФИО1, то есть задушил его. Никаких ножей, других похожих предметов в руках у ФИО1, и рядом с ним, не было». Таким образом, показания свидетеля ФИО2 опровергают показания подсудимого о том, что у ФИО1 была труба, которую он практически до момента своей смерти держал в руке. Через два дня подсудимый рассказал своей жене и сыну о том, что совершил и где закопал труп ФИО1, что свидетельствует об осведомленности свидетеля ФИО2 о действиях его отца, подтверждает его показания. В своих показаниях свидетель ФИО2 указывал на тот факт, что отец, рассказывая ему об обстоятельствах совершенного им преступления, сказал, что «ФИО1 ударил его по лицу, отец толкнул его, ФИО1 упал, а Решетников В.В. навалился на ФИО1 и задушил», и не указывал на то, что «у ФИО1 в руке была металлическая труба, которой он замахнулся на отца, и тот защищаясь толкнул ФИО1». Данные показания ФИО2 дал до первичного допроса подсудимого, оснований для оговора отца у ФИО2 не имелось, сам подсудимый также не говорит о том, что у сына имелись основания для его оговора.

Свидетель ФИО3 – невестка подсудимого, показала, что со слов мужа ФИО2 ей стало известно, что тот видел, как его отец Решетников В.В. на улице душит ФИО1. В своих показаниях данный свидетель указывал на тот факт, что муж, рассказывая ей об обстоятельствах совершенного его отцом преступления, не сказал, что «у ФИО1 в руке была металлическая труба, которой он замахнулся на отца, и тот защищаясь толкнул ФИО1».

Свидетель ФИО5 – жена подсудимого, показала, что 25.09.2012 года, т. е. на следующий день после совершения преступления, Решетников В.В. рассказал ей, что он «кончил ФИО1 и закопал его», при этом никакие подробности убийства ФИО1, муж ей не пояснял, никаких телесных повреждений на лице, голове она у мужа не видела, и он ей не говорил, что у него болит лицо, голова.

Доводы подсудимого Решетникова В.В. о том, что ФИО1 его сильно избил, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в больнице с повреждением в виде: черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-теменной области, опровергаются заключением комиссии экспертов № 234 от 29 июля 2013 года, согласно которой причинно-следственной связи между ЧМТ Решетникова В.В. и нанесёнными ему ФИО1 ударами (если они имели место) не имеется, ЧМТ была причинена Решетникову В.В. уже после 25.09.2012 года. Ссылка подсудимого на то, что у потерпевшего была травма горла, которую он, возможно, получил ранее, т. к. хрипел при разговоре, опровергается не только заключениями СМЭ № 1800 от 25.01.2013 года и № 1800 А от 15.03.2013 года, но также и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые в своих показаниях не ссылались на данные факты, а наоборот указали, что потерпевший активно общался с подсудимым и в разговоре повышал голос. Довод подсудимого о том, что переломы рёбер у ФИО1 возникли при перетаскивании его тела и при последующем закапывании в яму, полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО7, который пояснил, что переломы рёбер у потерпевшего возникли первоначально и носили прижизненных характер, так как при вскрытии обнаружены кровоизлияния в окружающие мягкие ткани.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы Решетникова В.В. не соответствуют действительности. Из показаний Решетникова В.В., изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, показаниях данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Решетников В.В. чётко и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления, в момент совершения которого он не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Нет оснований полагать, что опьянение подсудимого носило патологический характер, т. к. у него сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являлись предметом изучения в судебном заседании, он осознавал, где и с кем находится, действия его носили последовательный характер. Эмоциональное возбуждение подсудимого возникло на фоне алкогольного опьянения, при этом обострённого чувством злобы к потерпевшему. При этом, Решетников В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал этого, т. е. совершил убийство с прямым умыслом. Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате совместного распития спиртных напитков и ссоры личная неприязнь, обида, провоцирующее неправомерное поведение потерпевшегоКучукова.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, т. е. убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку необходимая оборона должна быть своевременной, не запоздалой, тогда как, по показаниямРешетникова В.В. - после того, как он оттолкнул ФИО1 от себя, потерпевший упал и никаких действий не предпринимал, однако Решетников В.В. не дожидаясь пока ФИО1 встанет, подсел к последнему и стал того душить. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, и у подсудимого не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего, при этом лежащего на спине, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении ФИО1 на Решетникова В.В. с угрозой его жизни и здоровья и нахождении, в связи с этим Решетникова в состоянии обороны, не имеется. Как установлено судом, в момент удушения Решетниковым В.В. потерпевшего ФИО1, последний угрожающих действий и высказываний об угрозе жизни и здоровья в адрес подсудимого не допускал, и никакого сопротивления не оказывал, вооружён не был. Довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение смертиКучукова суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данный довод опровергается избранными для совершения преступления активными действиями подсудимого, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смертиКучукова. По этим же основаниям, необоснованны и доводы защиты о причинении смерти потерпевшему при превышении подсудимым пределов необходимой обороны.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Решетникова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая поведение подсудимого Решетникова В.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 82 от 20 марта 2013 года (том 1, л. д. 220-224) согласно которому установлено, что Решетников В.В. в период совершения преступления не обнаруживал признаков временного психического расстройства, правильно ориентировался в обстановке, лицах, его действия были последовательными, осознанными, целенаправленными, были соизмеримы с ситуацией, и не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или нарушением сознания. После совершенного преступления Решетников лечился в нейрохирургическом отделении с 02.10.2012 года по 17.10.2012 года с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, подострая субдуральная гематома слева, правосторонний гемипарез». В настоящее время Решетников обнаруживает последствия перенесённой закрытой черепно-мозговой травмы удаления подострой субдуральной гематомы слева без психоза и слабоумия с легкой церебрастенической симптоматикой. На это указывают жалобы подэкспертного на периодически возникающие головокружения при наклоне головы, «стал больше уставать при физических нагрузках, которые связывает с перенесённой закрытой черепно-мозговой травмой и операцией по поводу удаления подострой субдуральной гематомы. Однако, имеющаяся легкая церебрастеническая симптоматика не оказывает в настоящее время существенного влияния на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Преступление Решетников совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. Данных за органическое расстройство личности с некоторыми изменениями психики в настоящее время нет, так как у подэкспертного не выявлено характерных для данного расстройства признаков в виде: истощаемости, эмоциональной лабильности (эйфории, неадекватной шутливости), быстрой утомляемости, снижения познавательных функций (когнитивных нарушений). Следовательно, Решетников хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством в период совершения преступления не страдал. Мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Решетников может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Решетникова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Решетников В.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ против личности, относящееся, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л. д. 57, 58), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л. д. 67, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решетникову В.В. суд признаёт, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так как Решетников В.В. детально описывал картину произошедших событий, давал признательные показания именно о своей причастности в смерти потерпевшего, указал место совершения преступления, место, где он захоронил труп потерпевшего, кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Решетникову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий Решетникова В.В., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы,при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Решетникову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, при этом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению Решетникову В.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Решетникову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карта травматика *** на имя Решетникова В.В., карта стационарного больного на имя Решетникова В.В., три рентгеновских снимка на имя Решетникова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по Иркутской области - передать в МБУЗ «Городская больница № 1» ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Решетникова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 января 2014 года.

Меру пресечения Решетникову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после чего этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства: карта травматика *** на имя Решетникова В.В., карта стационарного больного на имя Решетникова В.В., три рентгеновских снимка на имя Решетникова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по Иркутской области - передать в МБУЗ «Городская больница № 1» ....

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин