Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2013 ~ М-4062/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-4854/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавреля Е. Н. к Сюкалову А. Ю., ООО «Газель-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таврель Е.Н. обратился в суд с иском к Сюкалову А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ХХХХ» под управлением Сюкалова А.Ю. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, виновником ДТП является Сюкалов А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, за отчет об оценке им уплачено 2500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Сюкалова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеназванные суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газель-Сервис».

В судебном заседании представитель истца Чертенкова Н.П. исковые требования поддержала, с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащим ответчиком полагала Сюкалова А.Ю.

Ответчики Сюкалов А.Ю. и ООО «Газель-Сервис» в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, ответчиками не оспорен.

В действиях водителя Сюкалова А.Ю. в момент ДТП установлено нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в связи с чем совершил наезд на а/м истца. В действиях истца сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Сюкаловым А.Ю. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанной в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, из заключения ПБОЮЛ ФИО1 №, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Сюкалова А.Ю. при управлении а/м «ХХХХ», по договору ОСАГО застрахована не была, т.к. по сведениям ЗАО «ГУТА-Страхование», действие страхового полиса ОСАГО №, предъявленного ответчиком сотрудникам ГИБДД при ДТП и отраженного в справке о ДТП, истекло ДД.ММ.ГГГГ. Данных о заключении иного договора ОСАГО после указанной даты ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика Сюкалова А.Ю. в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м истца <данные изъяты> рублей.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ПБОЮЛ ФИО1, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, до предъявления иска в суд, в силу ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер выплаты в счет возмещения ущерба, таким образом, составит <данные изъяты> рубля, что соответствует указанной в иске сумме, в связи с чем требования истца к ответчику Сюкалову А.Ю. подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения Сюкалова А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Газель-Сервис» и управления а/м «ХХХХ» в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей, то оснований для применения ст.1068 Гражданского кодекса РФ и взыскания суммы ущерба с ООО «Газель-Сервис» суд не усматривает, в связи с чем в иске к данному ответчику считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тавреля Е. Н. к Сюкалову А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сюкалова А. Ю. в пользу Тавреля Е. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Тавреля Е. Н. к ООО «Газель-Сервис» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2013.