Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2019 ~ М-531/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1210/2019 36RS0006-01-2019-000644-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2019года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Спицыной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прачёва Дмитрия Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

установил:

Истец Прачёв Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие»; обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №, согласно которому страховыми рисками являются «ущерб и угон», страховая сумма – 799000 руб.; выгодоприобретателем по риску «полная гибель ТС» является АО «Кредит Европа Банк». 25.07.2018 наступил страховой случай, в результате которого страховщик принял решение о полной (конструктивной) гибели ТС. 19.11.2018 ООО СК «Согласие» произвело АО «Кредит Европа Банк» выплату страхового возмещения в размере 89856,40 руб. из расчета того, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 551000 руб. Истец не согласился с расчетом размера страхового возмещения. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №А11-18 составляет 375711 руб. По претензии от 22.01.2019 страховщик доплату не произвел. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324575 руб., взысканную сумму зачислить на счет АО «Кредит Европа Банк» в целях оплаты потребительского кредита №00828-CL-000000017348; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 17000 руб., штраф в размере 162287,50 руб. (л.д. 3-5).

Истец Прачёв Д.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 176), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Спицына К.Д., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 177).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

22.12.2017 между Прачёвым Д.С. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №, согласно которому страховыми рисками являются «ущерб и угон», страховая сумма – 799000 руб., срок действия договора страхования с 22.12.2017 по 21.12.2018. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» составляет 30000 руб. Страхователь Прачёв Д.С., выгодоприобретатель АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 6).

Страховая премия в размере 87600,70 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности Прачёву Д.С. (л.д. 13-14).

25.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением истца. В результате ДТП указанные автомобиль получил механические повреждения (л.д.7-8).

Страховщик признал случай страховым и принял решение о полной (конструктивной) гибели ТС (л.д.9), указав, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Страховое возмещение произведено по п. 11.1.6.1 Правил страхования, согласно которому, если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые составляют 551000 руб. Сумма страхового возмещения составила 89856,40 руб.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования 19.11.2018 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 89856,40 руб. выгодоприобретателю (залогодержателю) АО «Кредит Европа Банк» (л.д.10).

Истец не согласился с расчетом размера страхового возмещения, произведенного ответчиком, в связи с чем, 23.01.2019 представил в страховую компанию претензию (л.д. 14а,15).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 №А11-18 стоимость годных остатков составляет 375711 руб. (л.д. 26-76).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БСЭО «Резон».

Согласно заключению ООО «БСЭО «Резон» №61-2019 от 19.04.2019 (л.д. 136-173) стоимость годных остатков автомобиля на момент производства экспертизы путем проведения специальных торгов (в связи с невозможностью организовать торги на момент наступления страхового события) составляет 417800 руб., стоимость годных остатков автомобиля определенных расчетным методом составляет 353400 руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «БСЭО «Резон» №61-2019 от 19.04.2019, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составляет 133519,60 руб.

Поскольку согласно договору страхования выгодоприобретателем (залогодержателем) является АО «Кредит Европа Банк» сумма страховой выплаты подлежит перечислению на счет страхователя, открытый в АО «Кредит Европа Банк» в целях оплаты потребительского кредита №00828-CL-000000017348(л.д.17-21). Реквизиты АО «Кредит Европа Банк»: ИНН 7705148464, КПП770201001, БИК 044525767, К/с №, ссудный счет №.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлялись необходимые документы ответчику, а также досудебная претензия (л.д. 15), вместе с тем страховое возмещение в добровольном порядке истцу не произведено в полном объеме.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 66759,80 рублей (133519,60*50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 40000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 16).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6992,80 руб. (17000 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы) х 41,14 %/100 = 6992,80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прачёва Дмитрия Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прачёва Дмитрия Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 133519 рублей 60 копеек. Взысканную сумму зачислить на счет АО «Кредит Европа Банк» в целях оплаты потребительского кредита №00828-CL-000000017348. Реквизиты АО «Кредит Европа Банк»: ИНН 7705148464, КПП770201001, БИК 044525767, К/с №, ссудный счет №.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прачёва Дмитрия Сергеевича штраф в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6992 рубля 80 копеек, всего 46992 рубля 80 копеек (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля 80 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2019 года.