Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2012 ~ М-729/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием

представителя истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Фроловой Е.В. по доверенности Хмелевского К.В.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Веденина С.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Веденина А.С., Веденина Т.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Веденина С.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Веденина А.С., Веденина Т.С., по доверенности Бондаренко А.С.,

законного представителя несовершеннолетних Веденина А.С., Веденина Т.С. – матери Николаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-791/2012 по иску Фроловой <данные изъяты> к Веденину <данные изъяты>, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Веденина <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к Веденину С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она и ее дочь Боченкова (Веденина) Е.С. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира). В данном жилом помещении на регистрационном учете также состоит ее (истицы) бывший муж Веденин С.А. Ответчик, брак с которым был прекращен 10.04.1991 года, не проживает в спорном жилом помещении с 1991 года. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.07.1999 года ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери Ведениной Е.С. Сначала Веденин С.А. проживал у своих родителей, а затем стал сожительствовать с Николаевой Е.Л., от брачных отношений они имеют двоих несовершеннолетних детей. Также указала, что ранее она (истица) уже обращалась в суд с иском к Веденину С.А. о снятии с регистрационного учета, однако решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2003 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Однако с момента вступления решения в законную силу ответчик не вселился в спорное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, при этом ни она (истица), ни её дочь Боченкова (Веденина) Е.С. не чинят ему препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Поскольку регистрация Веденина С.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, просила суд признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истица Фролова Е.В. представила суду дополнительное исковое заявление, в котором просила признать несовершеннолетних детей Веденина С.А. -ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Веденин С.А. обратился в суд со встречным иском к Фроловой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 1989 году он и Фролова (Веденина) Е.В., состоя в зарегистрированном браке, вместе с несовершеннолетней дочерью Ведениной Е.С. вселились в спорную квартиру. Семейная жизнь с Фроловой (Ведениной) Е.В. не сложилась, и 10.04.1991 года брак был расторгнут. С этого времени бывшая супруга чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в 2003 году обращалась в суд с иском о снятии его (Веденина С.А.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако суд, установив, что выезд и непроживание его (Веденина С.А.) в <адрес> носил вынужденный характер, вызванный неприязненными отношениями между бывшими супругами, отказал в удовлетворении иска. Он (истец по встречному иску) иного жилья не имеет, желает проживать в спорной квартире, однако Фролова Е.В. в 2003 году сменила замки и установила дополнительную входную дверь в спорную квартиру, ключей от которой ему не передала, в связи с чем попасть в жилое помещение, о котором возник спор, он (Веденин С.А.) не имеет возможности. Также указал, что в период с 2003 года практически не поддерживал отношений с бывшей супругой, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, при каждом его появлении по адресу спорной квартиры Фролова Е.В. угрожает ему, устраивает скандалы и вызывает милицию.

На основании изложенного просил суд обязать Фролову Е.В. не чинить ему (Веденину С.А.) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его (Веденина С.А.) в указанное жилое помещение.

В судебное заседание истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску Фролова Е.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Фроловой Е.В. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей требования по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковых заявлениях, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Веденин С.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1991 года, в том числе не предпринимал попыток вселения и после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2003 года, которым за ним фактически сохранено право пользования квартирой № <адрес>, коммунальные платежи не вносит, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. В апреле 2012 года на регистрационный учет по вышеуказанному адресу были поставлены сыновья ответчика Веденина С.А. от последующего брака – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в спорную квартиру никогда не вселялись, а соответственно, не приобрели право пользования жилым помещением. Указал, что несовершеннолетний ФИО1 ранее (05.09.2002 года) регистрировался ответчиком Ведениным С.А. по адресу спорной квартиры, однако решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.05.2004 года был признан не приобретшим право пользовании данной квартирой и снят с регистрационного учета. Встречные исковые требования Веденина С.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Веденин С.А., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Фроловой Е.В. не признал. Подтвердил, что после расторжения брака с Ведениной Е.В. в апреле 1991 года ввиду личных неприязненных отношений с последней ушел проживать к матери, а позже познакомился с Николаевой Е.Л, с которой стал совместно проживать и вести общее хозяйство. Брак с Николаевой Е.Л. не регистрировал, но, тем не менее, они жили как семья, у них родилось двое сыновей ФИО7, 2002 года рождения, и ФИО2, 2012 года рождения, которых он (Веденин С.А.) 06.04.2012 года зарегистрировал по своему месту жительства: <адрес>. Проживают они на съемной квартире по адресу: <адрес>, другого жилья ни он (Веденин С.А.), ни его дети не имеют; проживать по месту регистрации супруги Николаевой Е.Л. не имеют возможности, так как против этого возражают ее (Николаевой Е.Л.) родственники. Он (Веденин С.А.) неоднократно предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, но всякий раз безрезультатно из-за чинимых Фроловой Е.В. препятствий.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Веденина С.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Веденина А.С., Веденина Т.С., по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Привлеченная к участию в деле законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – мать Николаева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фроловой Е.В., встречные исковые требования Веденина С.А. сочла законными и обоснованными.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боченкова (Веденина) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 22.05.2012 года, не возражала против удовлетворения исковых требований Фроловой Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований Веденина С.А. просила отказать, отрицала факт чинения ею и ее матерью Фроловой Е.В. препятствий в пользовании Веденину С.А. квартирой № <адрес>, а равно то, что последний в период с 2003 года по 2012 год предпринимал попытки вселения в данное жилое помещение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы и Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО14, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3108/99 и № 2-2210/03, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору-обязательству о трудовом участии члена КМСО МЖК в строительстве комплекса от 18.11.1986 года и ордеру на жилое помещение № № от 02.11.1999 года спорная квартира была предоставлена Веденину С.А. на состав семьи из трех человек: Веденин С.А., его жена – Веденина Е.В., дочь –Веденина Е.С.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № №, выданному Пролетарским райотделом ЗАГС Управы г. Тулы, брак между Ведениным <данные изъяты> <данные изъяты> и Ведениной <данные изъяты> прекращен 10 апреля 1991 года.

16 октября 2003 года Веденина <данные изъяты> переменила фамилию с - Веденина на - Фролова (свидетельство о перемене имени серии №).

Согласно свидетельству о рождении серии № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны Веденин <данные изъяты> и Николаева <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении серии № № ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны Веденин <данные изъяты> <данные изъяты> и Николаева <данные изъяты>.

Из поквартирной карточки в отношении <адрес> усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: с 14.03.1989 года - наниматель Веденин С.А., жена Фролова (Веденина) Е.В., дочь Боченкова (Веденина) Е.С., с 06.04.2012 года – ФИО1, ФИО2 (сыновья нанимателя).

Из объяснений сторон и их представителей усматривается, что Веденин С.А. после расторжения брака с Ведениной Е.В. в 1991 году выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в квартире, о которой возник спор, не проживает.

На момент выезда ответчика Веденина С.А. из спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Обратившись в суд с иском о признании Веденина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, истица Фролова Е.В. в исковом заявлении, а ее представитель по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании сослались на то, что ответчик в 1991 году выехал из спорной квартиры, с указанного времени по месту регистрации не проживает, не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому месту жительства, создал новую семью с Николаевой Е.Л., от которой они имеют двоих детей, 2002 и 2012 года рождения, после вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2003 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Ведениной Е.В. о расторжении договора социального найма и снятии Веденина С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, фактически сохранив за ним право пользования данной квартирой, в жилое помещение не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Фроловой Е.В., ответчик по первоначальному иску Веденин С.А. утверждал, что его выезд из спорного жилого помещения в 1991 году и непроживание после 2003 года носит вынужденный характер и вызван сложившейся конфликтной ситуацией с истицей, неприязненными отношениями между ними, чинением бывшей супругой препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2002 года Веденина Е.В. обратилась в суд с иском к Веденину С.А., МУ Городская служба единого заказчика, ПВС РОВД Пролетарского района г. Тулы, в котором просила суд расторгнуть договор найма <адрес>, заключенный с Ведениным С.А., признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования данной квартирой и обязать ПВС снять Ведениных С.А. и <данные изъяты> с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2003 года в удовлетворении исковых требований Ведениной Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.06.2003 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2003 года в части отказа в иске Ведениной Е.В. к Веденину С.А., МУ ГСЕЗ, ПВС РОВД Пролетарского района г. Тулы о расторжении договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.05.2004 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>; паспортно-визовая служба Пролетарского РУВД г. Тулы обязана снять <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено 17.06.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2003 года установлено, что уход Веденина С.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызванный неприязненным отношением со стороны истицы Ведениной Е.В. Кроме того, при рассмотрении указанного дела, Веденин С.А. заявлял, что другого жилья, кроме спорного, не имеет, желает проживать на жилой площади, нанимателем которой является.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что с момента вынесения судом указанного выше решения и вступления его в законную силу, то есть в течение почти 9 лет, Веденин С.А. в <адрес> не вселился и в ней не проживает, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Данные обстоятельства ответчиком Ведениным С.А. не опровергнуты, достоверных доказательств предпринимаемых ответчиком реальных попыток вселения в жилое помещение, о котором возник спор, суду не представлено. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО14 допрошенных по ходатайству Веденина С.А., в этой части не свидетельствуют об обратном, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой в существенных деталях и опровергаются объяснениями самого ответчика Веденина С.А., несколько раз в течение процесса их (объяснения) менявшего. Сначала Веденин С.А. утверждал, что приходил к бывшей супруге Ведениной Е.В. забрать ключи от входной двери 3 раза: в 2002 году дверь открыла дочь Екатерина (на тот момент несовершеннолетняя), но ключи от квартиры передать отказалась; в 2003 году он (Веденин С.А.) приходил с другом ФИО17, звонил в домофон, но дверь никто не открыл, после чего они ушли; в 2003 году, идя с работы, вновь зашел к бывшей супруге, она открыла дверь, устроила скандал и вызвала милицию. Впоследствии заявил, что приходил вселяться в спорную квартиру 5-6 раз, из которых 3-4 раза - с другом ФИО17, один раз – с супругой Николаевой Е.Л., но безрезультатно. Наконец, в судебном заседании 23.05.2012 года утверждал, что несколько раз ходил вселяться с супругой Николаевой Е.Л., один раз – с супругой и знакомым ФИО14

Таким образом, объяснения ответчика по первоначальному иску Веденина С.А. противоречивы и непоследовательны. Судом предпринимались необходимые меры к устранению противоречий в пояснениях ответчика и выяснению действительного хода событий, однако он объяснял непоследовательность и противоречивость своих пояснений волнением и давностью событий. Однако суд не может признать достоверной указанную причину изменения показаний ответчика, полагая, что его действительной причиной является заинтересованность Веденина С.А. в положительном исходе дела.

Имеющиеся в объяснениях ответчика Веденина С.А. и допрошенных по его ходатайству свидетелей существенные противоречия в описании попыток вселения ответчика в спорную квартиру, по мнению суда, также влияют на существо и обоснованность приводимых ответчиком доводов о вселении в спорную квартиру и чинения ему бывшей супругой и дочерью Боченковой (Ведениной) Е.С. препятствий во вселении и проживании, и не могут быть объяснены субъективным восприятием указанными лицами произошедшего, а также истечением длительного периода времени до допроса их в суде. Выявленные противоречия, по мнению суда, служат основанием для вывода о недостоверности показаний указанных лиц в качестве доказательств по делу, при том, что свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16, третье лицо Боченкова (Веденина) Е.С. в судебном заседании 22.05.2012 года отрицали якобы имевшие место попытки вселения Веденина С.А. в спорную квартиру и его обращения к Боченковой (Ведениной) Е.С. с просьбой передать ключи от входной двери.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица по первоначальному иску Фролова Е.В. или другие лица до момента подачи иска в суд препятствовали ответчику Веденину С.А. в проживании на спорной жилой площади, а ответчик Веденин С.А. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, не установлено. С иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Веденин С.А. на протяжении 2003-2011 года не обращался. Встречный иск был инициирован им уже в ходе рассмотрения заявленных Фроловой Е.В. требований.

Каких-либо препятствий в пользовании квартирой у Веденина С.А не имеется, замки на входной двери в спорной квартире не менялись, доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика Веденина С.А. и его представителя по доверенности Бондаренко А.С. создание ответчиком новой семьи и невозможность совместного проживания в однокомнатной квартире двух разных семей не может квалифицироваться как обстоятельство, препятствующее гражданину вселиться в квартиру, о которой возник спор.

Доводы Веденина С.А. о том, что причиной его вынужденного в период с 2003 года по 2012 год непроживания в <адрес> является опасение за свою жизнь и здоровье, угрозы физической расправы со стороны бывшей супруги Фроловой Е.В. и необоснованные вызовы ею полиции, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из содержания постановления судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.09.2003 года, Веденин С.А., действительно, был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), а именно: в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту жительства бывшей супруги Ведениной Е.В., устроил скандал, выражался в адрес Ведениной Е.В. и несовершеннолетней дочери нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, в связи с чем соседи, чей покой и отдых были нарушены, вызвали милицию.

Ссылка ответчика Веденина С.А. на высказываемые в его адрес бывшей супругой угрозы является голословной и не подтверждена доказательствами.

Учитывая, что Веденин С.А. не вселился в <адрес> и после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2003 года об отказе Ведениной Е.В. в иске к нему (Веденину С.А.) о снятии с регистрационного учета, его отсутствие в спорной квартире в течение почти 9 лет, не может являться временным.

О постоянном характере выезда ответчика ФИО4 из спорной квартиры, по мнению суда, свидетельствует непроживание его в спорном жилом помещении в течение 21 года, создание семьи с ФИО5, рождение сыновей в 2002 и 2012 году и проживание с новой семьей в другом жилом помещении. Нахождение ответчика в течение длительного времени в фактических брачных отношениях с ФИО5, рождение у ФИО4 и ФИО5 двоих сыновей подтверждено пояснениями ФИО4, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, а также исследованным в судебном заседании свидетельствами об установлении отцовства и рождении ФИО1, ФИО2

Из объяснений представителя истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО12 и третьего лица ФИО11 также следует, что с 1991 года по настоящее время ФИО4 участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не принимает, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Из представленных стороной истца квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит только ФИО6

Довод ответчика ФИО4 о том, что истица ФИО6 отказывалась от получения денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку при надлежащем исполнении данной обязанности ФИО4 мог воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением об определении порядка участия в несении расходов по оплате за жилое помещения бывшего члена семьи нанимателя, однако этого не сделал.

Учитывая длительность непроживания ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении и отсутствие с его стороны притязаний на спорную квартиру, в том числе и после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО4 сохранено право пользования спорной квартирой, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), создание ответчиком новой семьи и проживание с новой семьей в другом месте жительства, суд полагает, что исковые требования ФИО6 к ФИО4, Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик ФИО4 сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6 и поддерживая встречный иск, ответчик ФИО4 сослался на то, что в настоящее время ни он, ни несовершеннолетние дети не имеют право на другое жилое помещение, в силу своего материального положения не в состоянии приобрести жилье.

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Фроловой Е.В. и удовлетворения встречного иска Веденина С.А., поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением; законодатель связывает приобретение и сохранение указанного права с наличием иных обстоятельств, предусмотренных статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (69, 70 Жилищного кодекса РФ).

При установленных судом обстоятельствах встречные исковые требования Веденина С.А. к Фроловой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Фроловой Е.В. о признании несовершеннолетних детей Веденина С.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По настоящему делу установлено, что сыновья ответчика по первоначальному иску – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.04.2012 года зарегистрированы по месту регистрации отца по адресу: <адрес>; после регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, вещей несовершеннолетних детей в квартире нет, что следует из поквартирной карточки на спорную квартиру и объяснений ответчика Веденина С.А. в судебном заседании

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – мать Николаева Е.Л., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 22.05.2012 года, пояснила, что несовершеннолетние дети фактически проживают по адресу: <адрес>, стоят на учете в детской городской поликлинике по указанному адресу, а не по адресу спорной квартиры, ФИО1 посещает школу по месту своего фактического проживания.

Поскольку судом установлено, что с 2003 года отец несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет, т.е. на момент регистрации несовершеннолетних детей в 2012 году утратил право пользования спорной квартирой, а жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей на то или иное жилое помещение, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 не могли приобрести права пользования спорной квартирой.

Таким образом, исковые требования Фроловой Е.В. о признании несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, о котором возник спор, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетние дети в спорную квартиру не вселялись, а регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Фроловой Е.В. о признании Веденина С.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а несовершеннолетних детей ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не приобретшими право пользования указанной квартирой, производное исковое требование об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Веденина С.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░