Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11598/2021 от 09.03.2021

Судья: Ряднев В.Ю.                        Дело № 33-11598/2021

     № 2-8773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                        Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                Башинского Д.А.,

при секретаре                Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <ФИО>13 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Велихаевой <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев <ФИО>15 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2019 г. заключил с АО «МАКС» договор добровольного страхования имущества КАСКО. В период действия договора 9 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ковалев <ФИО>16 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» не выполнило обязательство по договору КАСКО, не выдало направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании Ковалев <ФИО>18 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ИП Аракелян <ФИО>17 <№...> от 7 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб., размер годных остатков <...> руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Ковалев <ФИО>19 с иском в суд.

С учетом уточненных требований Ковалев <ФИО>20 просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 г. исковые требования Ковалева <ФИО>21 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Ковалева <ФИО>22 страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> руб., стоимость судебной экспертизы <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Велихаева <ФИО>23 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Не принял во внимание, что страховщиком исполнено обязательство по договору страхования, выдано направление на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Не представлено доказательств уклонения СТОА от приема транспортного средства истца на ремонт. Истец ввел суд в заблуждение относительно наступления полной гибели транспортного средства и невозможности проведения ремонта транспортного средства. Штрафные санкции взысканы судом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности Михайлова <ФИО>24 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что страховая компания исполнила обязательства, выдала истцу направление на ремонт, которым он не воспользовался. Так же выразила несогласие с выводами суда о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца. Кроме того, указала, что при наступлении конструктивной гибели выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк», а не истец.

Представитель Ковалева <ФИО>25 по доверенности Медведева <ФИО>26 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств подтверждающих получение истцом направления на ремонт. Так же указала, что истцом обязательства по кредитному договору погашены и он является собственником транспортного средства и имеет право на получение возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2019 г. между Ковалевым <ФИО>27 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис серии <№...> автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер <№...> по рискам КАСКО.

По данному договору страховая сумма составила <...> руб.

Ковалев <ФИО>28 оплатил страховую премию в сумме <...> руб.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску «Угон/Хищение» или «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является залогодержатель АО «Тойота Банк» в части непогашенной задолженности заемщика перед банком, по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.

Условиями договора предусмотрена по риску «Повреждение», за исключением случаев полной гибели, форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 9 сентября 2019 г. транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении <№...> от 9 сентября 2019 г.

Из материалов дела следует, что Ковалев <ФИО>29 26 сентября 2019 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении истец указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, просил страховщика организовать выездной осмотр по адресу: <Адрес...> предварительно уведомив о дате и времени по указанному заявителем телефону.

Страховая компания организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства 3 октября 2019 г., по результатам осмотра составлен акт <№...>

Как следует из материалов дела АО «МАКС» признало случай страховым и 26 сентября 2019 г. подготовило Ковалеву <ФИО>30 направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто» сроком действия до 1 октября 2020 г.

В выданном направлении на ремонт неверно указан адрес собственника транспортного средства: <Адрес...>

АО «МАКС» 9 октября 2019 г. подготовило уведомление Ковалеву <ФИО>31 о результатах рассмотрения обращения, и выдаче направления на ремонт.

Страховая компания направила указанное уведомление почтой, согласно списка <№...> внутренних почтовых отправлений от 11 октября 2019 г. по указанному истцом адресу: <Адрес...>

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения Ковалевым <ФИО>32 уведомления и направления на ремонт.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16 октября 2019 г. неудачная попытка вручения корреспонденции, впоследствии письмо перенаправлено на верный адрес, Ковалеву <ФИО>33 не вручено.

Как следует из материалов дела, не получив ответа страховой компании Ковалев <ФИО>34 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению <№...> от 7 ноября 2019 г. ИП Аракелян <ФИО>35 выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный номер <№...> составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб., годные остатки <...> руб.

Ковалев <ФИО>36 12 ноября 2019 г. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией.

В связи с предоставлением истцом экспертного заключения ИП Аракелян <ФИО>37 АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «ЭКЦ», выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб., что не превышает 60 % действительной стоимости транспортного средства.

На основании выводов данного заключения АО «МАКС» не признало наступление полной гибели транспортного средства.

По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от 27 ноября 2019 г. АО «МАКС» сообщило заявителю о выполнении страховщиком обязательства, рекомендовало Ковалеву <ФИО>38 воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Доказательства вручения истцу ответа на досудебную претензию и направления на ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы представителя страховой компании о надлежащем выполнении страховщиком обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» от 24 декабря 2020 г. <№...> повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номер <№...> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: балка переднего моста, бампер передний, вал привода левый в сборе, глушитель задний левый, глушитель задний правый, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск колесный передний правый, диск колесный передний левый, коробка передач, кронштейн выпускной трубы средний, крышка двигателя передняя, кулак поворотный задний левый, кулак поворотный задний правый, кулак поворотный передний левый, накладка порога левая, наконечник рулевой тяги левый, поддон масляный нижний, подкрылок задний левый, рычаг заднего стабилизатора левый, рычаг заднего стабилизатора правый, рычаг подвески задней левая нижняя, рычаг подвески задней правой нижней, рычаг подвески левый нижний, рычаг подвески правый нижний, рычаг продольный подвески задней левой, рычаг продольный подвески задней правой, рычаг стабилизатора задний левый, рычаг стабилизатора задний правый, стабилизатор задний, стабилизатор передний, стойка заднего амортизатора левая, стойка заднего амортизатора правая, стойка переднего амортизатора левая, стойка стабилизатора передняя левая, стойка стабилизатора передняя правая, ступица задняя левая в сборе, ступица задняя правая в сборе, труба выпускная передняя. Труба выпускная средняя, усилитель основания переднего, усилитель руля в сборе, основание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <...>., стоимость годных остатков <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Антончик <ФИО>39 подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования урегулирование убытка на условиях «Полная гибель» осуществляется в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и Правил добровольного страхования признал установленным, что в результате страхового случая произошла гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 60% от страховой суммы, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Суд установил, что некомпенсированный ответчиком истцу ущерб составил <...> руб. (<...> руб. страховая сумма – <...> руб. стоимость годных остатков).

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным не противоречащим правовым нормам регулирующим данные правоотношения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, не исполнение ответчиком обязательства, а так же установленное экспертизой наступление гибели транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании возмещения в денежной форме в сумме <...> руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 13 июля 2015 г.), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции, обоснованно исходя и размера страховой премии, взыскал в пользу истца неустойку в сумме <...> руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке КАСКО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>40 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ <░░░>41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░ <░░░>43 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№...> ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>42

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>44 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░