Решение по делу № 2-4104/2018 ~ М-2700/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПО ЖСК «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа,

установил:

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «МИР». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине неоднократного засора канализационного стояка, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Андконсалтинг», согласно отчету № стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива составляет 402 929,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но в десятидневный срок выплаты от ответчика не последовало. ФИО3 просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 402 929,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 398 900,08 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы за юридические услуги 35 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с иском не согласен, так как залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца в судебное заседание не представлено. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств, что именно обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного дома.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 обнаружено повреждение обоев в прихожей и частично в комнате и кухне, в виде отклейки полотнищ по местам стыков, вздутие полового покрытия (ламината) в комнате на площади 4,5 кв.м., коробление двери встроенного шкафа в туалете, набухание верхней панели кухонного шкафа. Причиной повреждений стал засор канализационного стояка между первым и вторым этажами, что привело к переполнению унитаза в вышерасположенной <адрес> ее подтоплению с последующей протечкой в нижерасположенную <адрес>. В акте указано, что засор канализационного стояка произошел из-за неаккуратного использования канализации жильцами вышерасположенных квартир, бросивших в стояк тряпку больших размеров и гигиенические изделия. Акт составлен комендантом дома ФИО2 и сантехником ФИО1, утвержден председателем кооператива ФИО6 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами составлен акт, что в квартире ФИО3 обнаружено повреждение обоев в прихожей и частично в комнате и кухне в виде отклейки полотнищ по местам стыков и по краям у потолка, вздутие полового покрытия (ламината) в комнате на площади 4,5 кв.м., коробление двери встроенного шкафа в туалете, набухание верхней панели кухонного шкафа, локальные следы водяных разводов на потолке комнаты. Причиной повреждений стал засор канализационного стояка между первым и вторым этажами, что привело к переполнению унитаза в вышерасположенной <адрес> её подтоплению с последующей протечкой в нижерасположенную <адрес>. Засор канализационного стояка произошел из-за застрявшего поперек стояка узкого куска чугунной канализационной трубы в зоне разводки (креста) канализации в <адрес>, на который накрутились куски туалетной бумаги. Причина попадания куска канализационной трубы в стояке не установлена.

Для определения размера ущерба истица обращалась в ООО «Андконсалтинг», согласно отчету № стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива составляет 402 929,38 руб. (л.д. 18-46).

По ходатайству ответчика, представившего в письменном виде вопросы (л.д.61), судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.95-96).

Согласно заключению экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после ее залива составляет: по акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов 91 329,14 руб., с учетом износа материалов 90 176,24 руб. По акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов 2 985,36 руб., с учетом износа материалов 2 985,36 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение, сообщил, что экспертиза проводилась двумя экспертами, эксперт ФИО8 произвела осмотр и составляла смету. Эксперт ФИО8 не включена в реестр СРО, так как она не оценщик, а он включен в СРО, так как является оценщиком. Цены на стройматериалы взяты из лицензированной программы, расценки утверждаются государством.

Представитель истца в период осмотра квартиры не смог назвать марку ламината, были взяты расценки ламината среднего класса стоимостью 800 рублей за 1 кв.м. Как руководитель экспертной организации он принял решение назначить конкретного сотрудника – эксперта ФИО8

Эксперт ФИО8 подтвердила, что проводила экспертизу, производила осмотр квартиры, осуществляла замеры, фотофиксацию, составляла локальную смету. Цены на материалы утверждены Правительством РФ, ссылка на программу указана в приложении № стр. 11 заключения. При проведении экспертизы использовалась методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденная Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (л.д.104). Могут применяться при расчете два метода: базисно-индексный и рыночный. Они использовали первый, о чем отражено в заключении (л.д.110).

Указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденны об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К представленному истцом отчету №, выполненному ООО «Андконсалтинг», суд относится критически, так как лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг по данному адресу осуществляет ответчик, что последним не оспаривалось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, работающий по совместительству в ЖСК «МИР» сантехником, он показал, что прочищал канализационный стояк в ноябре 2017 года и весной 2018 года. Акты о проведении работ не составлялись и они такие акты не составляют, но осмотры проводят. О заливе квартиры истца ему известно, он прочищал канализационный стояк, была обнаружена тряпка.

Свидетель ФИО2 работает в кооперативе комендантом по совместительству, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ему позвонила ФИО3 по поводу протечек в ее квартире, он был в ее квартире, протечки имелись, в <адрес> обнаружили переполнение унитаза. Причина засора была установлена, обнаружена тряпка.

Ответчиком после проведения оценочной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины залива квартиры, определения технического состояния стояка канализации в многоквартирном доме на день заливов, имелись ли сколы и иные дефекты в стояке канализации на день заливов, осуществлялся ли ремонт стояка канализации, проходящего в <адрес> или в вышерасположенных квартирах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в назначении строительно-технической экспертизы было отказано, так как причина залива – засор канализационного стояка ответчиком не оспаривается, состав засора исследовать не представляется возможным, с февраля 2018 года прошло 6 месяцев, как показали свидетели в судебном заседании в мае 2018 года проведены осмотр и очистка канализационного стояка, кроме того, ответчиком проводилась самостоятельно экспертиза на предмет исследования канализационного стояка, заключение суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков).

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Выполняемые ответчиком меры, как следует из показаний свидетелей по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Кроме того, засор произошел повторно с интервалов в 6 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, суд приходит к выводу о том, что ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнялись в юридически значимый период ненадлежащим образом, с нарушением установленных Правилами сроков, в связи с чем канализационная система дома на даты заливов находилась в неисправном состоянии.

Залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу, канализационной системы, выразившегося в отсутствии регулярных профилактических прочисток канализационного трубопровода, что привело к его критическому засору и в результате - к заливу квартиры истца фекальными стоками, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере, определенном экспертом и не оспоренном сторонами.

При таком положении ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи с чем указанная ответчиком причина засора не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный заливом квартиры истца в результате этого засора.

Кроме того, в рассматриваемом случае не выявлено, а ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истца либо третьих лиц в произошедшем засоре и протекании фекальных стоков в квартиру истца. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного и согласно п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в спорном случае в размере 94 314,50 руб., без учета износа.

Как усматривается из материалов дела, содержания искового заявления и существа спора, к спорным правоотношениям применяются нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%. Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, (учитывая, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в содержании многоквартирного дома) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 основано, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 029,43 руб. и по требованию неимущественного характера 300 руб., всего 3 329,43 руб. на основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7 000 руб., подтверждаются квитанцией (л.д.49), несение данных расходов обоснованно, оценка ущерба требовалась для обращения в суд с иском, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы суд взыскивает расходы за услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПО ЖСК «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПО ЖСК «МИР» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 94 314,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПО ЖСК «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПО ЖСК «МИР» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 3 329,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова