Решение по делу № 33-17988/2020 от 18.05.2020

Ф/судья Кулешов В.А. гр.дело № 33-17988\20

гр.дело № 2-4618\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Тюриной Е.П.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Мержоева фио в пользу ООО «Cтраховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 3.166.696 рублей 37 копеек, возврата госпошлины 24.033 рубля 00 копеек, а всего 3.190.729 рублей 37 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО CК «Согласие» обратилось в суд с иском к фио о возмещении убытков в размере 3166696 рублей 37 копеек, госпошлины 24033 рубля, в связи с наступлением страхового случая - ДТП 03.10.2015 года в районе домов 30-32 по адрес, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ М5 без г.р.з. и нарушившего требования п.п.1.3, 1.4, 9.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобилю фио ПОРШЕ Кайенн Турбо, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу фио подтверждается вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 28.07.2016 года, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 23.06.2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу страхователя фио было взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 03.10.2015 года в размере 3166696 рублей 37 копеек, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины ПОРШЕ Кайенн Турбо, регистрационный знак ТС.

Решение Кунцевского районного суда от 23.06.2016 года было исполнено ООО СК «Согласие» 14.02.2017 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением. С момента оплаты истцом фио страхового возмещения к нему перешло право требования к ответчику.

Данные о том, что автомобиль БМВ М5, без г.р.з. управляя которым фио причинил вред автомобилю фио, был застрахован по договору ОСАГО, отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивает.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания по приговору суда (ИК-2 УФСИН по адрес), в судебное заседание суда первой инстанции не явился и своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2019 года, поскольку судебное извещение было направлено по неверному адресу, с возвращением за истечением срока хранения (л.д.258).

Поскольку фио не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

22 мая 2020 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2015 года в районе домов 30-32 по адрес адрес произошло ДТП, по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ М5 без г.р.з. и нарушившего требования п.п.1.3, 1.4, 9.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате данного ДТП, автомобилю фио ПОРШЕ Кайенн Турбо, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу фио также подтверждается вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 28.07.2016 года.

Согласно отчету ИП Базаевой М.А. от 24 февраля 2016 года за № 01/02-16 стоимость восстановительного ремонта ДТП автомобиля ПОРШЕ Кайенн Турбо, регистрационный знак ТС/197без учета износа составляет 3166696 рублей 37 копеек

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 23.06.2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу страхователя фио было взыскано страховое возмещение в размере 3166696 рублей 37 копеек, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ИП Базаевой М.А. от 24 февраля 2016 года за № 01/02-16.

Решение Кунцевского районного суда от 23.06.2016 года было исполнено ООО СК «Согласие» 14.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 464444 от 14.02.2017 г.

В соответствии с данными РСА, автомобиль БМВ М5 без г.р.з., которым управлял в момент ДТП фио,  не был застрахован по договору ОСАГО. Доказательств, опровергающее данное обстоятельство ответчиком представлено не было, как и не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Таким образом, поскольку на основании ст. 965 ГК РФ с момента оплаты истцом фио страхового возмещения к нему перешло право требования к ответчику, виновному в ДТП, при отсутствии сведений о наличии полиса ОСАГО, судебная коллегия руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Cтраховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 3166696 рублей 37 копеек и по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24033 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Мержоева фио в пользу ООО «Cтраховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 3166696 рублей 37 копеек, расходы по оплате а госпошлины в размере 24033 рубля.

Председательствующий

Судьи