Решение по делу № 2-9251/2018 ~ М-8197/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-9251/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                         г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием представителя истцов Романовой Н.А.,

представителя ответчика Ишмуратова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанаева Владимира Петровича, Султанаевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Султанаев В.П., Султанаева М.А. обратились в суд с иском к ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании в пользу Султанаева В.П. неустойки за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 59 852 рублей 35 копеек, в пользу Султанаевой М.А. неустойки в размере 59 852 рублей 35 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование, что 20.09.2016 между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и Султанаевым В.П., Султанаевой М.А. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру № .... Стоимость квартиры составила ... рублей, которые были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 28.02.2018. Однако, квартира передана не своевременно.

Истцы Султанаев В.П., Султанаева М.А. в суд по извещению не явились, их представитель Романова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» Ишмуратов А.Р. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено:

20.09.2016 между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб», Султанаевым В.П., Султанаевой М.А. заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» обязалось в срок не позднее 28.02.2018 года построить жилой дом и передать дольщику в собственность ... квартиру № ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее 28.02.2018.

Согласно уведомлению ответчика, завершение строительства перенесено в срок до 30.06.2018, но не позднее 31.08.2018 (л.д. 19).

21.06.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.13,14).

Согласно акту квартира передана истцам 22.09.2018.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, к ходатайству ответчиком заявлены мотивированные надлежащим образом основания, с приложением подтверждающих документов, из которых усматривается, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию произошла по вине поставщика железобетонных конструкций ООО «Завод ЖБИ Гарант», который в настоящее время находится в стадии банкротства. Суд также учитывает, что ответчиком квартира истцам на момент рассмотрения дела в суде передана.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, судом также учитывается, что ранее решением Набережночелнинского городского суда от 23.08.2018 в пользу истцов уже была взыскана неустойка в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере 3 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 12 000 рублей (20 000 +4 000х50%), по 6 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султанаева Владимира Петровича, Султанаевой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» в пользу Султанаева Владимира Петровича, Султанаевой Марии Александровны неустойку в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 6 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                             Хафизова Р.Р.