Решение по делу № 2-1944/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1944/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 26 июля 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием ответчика Юрченко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к Юрченко ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сфера» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что ответчик Юрченко О.Н. работал в ООО «Сфера» в должности ... с 08 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г. В период выполнения трудовых обязанностей Юрченко О.Н. получил в подотчет денежные средства на хозяйственные и командировочные расходы. На момент увольнения ответчик за часть полученных денежных средств не отчитался и не представил документы, подтверждающие хозяйственные расходы, денежные средства в кассу ООО «Сфера» не возвратил. Согласно данным бухгалтерского учета за Юрченко О.Н. числится задолженность в сумме 19996,77 рублей. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю. Просит взыскать с Юрченко О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 19996,77 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Сфера» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В дополнительных письменных объяснениях указал, что Юрченко О.Н. был принят на работу 08 февраля 2016 г. на основании письменного заявления и в соответствии с приказом о приеме на работу. 08 февраля 2016 г. для выполнения служебного задания ответчик был направлен в командировку в <адрес обезличен>, где находился и исполнял трудовые обязанности до 17 февраля 2016 г. Работодателем был подготовлен трудовой договор и передан на подпись Юрченко О.Н. Подписанный трудовой договор Юрченко О.Н. должен был вернуть по приезду из командировки. Однако данный документ не был возвращен в ООО «Сфера». Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случае когда трудовой договор не оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя. Юрченко О.Н. была установлена заработная плата в размере 10000 рублей. 17 февраля 2016 от ответчика поступило заявление об увольнении. За 9 дней Юрченко О.Н. была перечислена заработная плата в размере 3503,23 рублей. По окончанию командировки ответчик в течение 3-х дней должен был представить авансовый отчет об израсходованных суммах. Ответчик отчитался лишь на сумму 3500 рублей. Таким образом, за работником образовалась задолженность на сумму 19996,77 рублей.

    Ответчик Юрченко О.Н. иск не признал. Суду пояснил, что в конце января 2016 года ему позвонил представитель ООО «Сфера» ФИО1, предложил выполнить работы по монтажу и сварке трубопровода в <адрес обезличен>. Он согласился, набрал бригаду из 8 человек, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и он. ФИО1 дал номер телефона главного инженера по имени Сергей, который сказал, что к месту командировки нужно ехать на своем автотранспорте. 05 февраля 2016 г. на его счет было перечислено 20000 рублей на бензин и командировочные расходы для всех членов бригады за время в пути. Выехали из <адрес обезличен> на двух автомобилях, ехали два дня. В <адрес обезличен> по месту нахождения ООО «Сфера» он и остальные члены бригады никогда не были. Командировочные удостоверения об убытии из <адрес обезличен> и прибытии в <адрес обезличен> он не подписывал. В этом документе, а также в приказе о направлении командировку, авансовом отчете подписи от его имени подделаны, что видно даже без экспертизы. Его настоящие подписи есть в заявлениях о приеме на работу и увольнении. Авансовый отчет на сумму 3500 рублей он не составлял. О необходимости предоставить авансовый отчет его никто не уведомлял. В <адрес обезличен> их встретил руководитель проекта ФИО9, которому он и передал все чеки на бензин на сумму 12000 рублей. Указание о передаче чеков ему по телефону дал главный инженер по имени Сергей, фамилию которого он не знает. В настоящее время данный человек на телефонные звонки не отвечает. Неоднократно звонил ему, хотел разобраться в сложившейся ситуации. Факт передачи чеков видели другие члены бригады. Остальные 8000 рублей по договоренности составляли расходы за время в дороге (6 и <дата обезличена>) на всю бригаду, то есть по 1000 рублей на каждого человека. К работе приступили <дата обезличена> Отработали 10 дней. За это время получили 7000 рублей, в том числе 3500 рублей суточные (350 рублей в сутки по коллективному договору) и 3500 рублей заработная плата. <дата обезличена> получили проект трудового договора, не согласились с условиями в части размера установленного оклада. В связи с этим написали заявления об увольнении, сдали спецодежду, инструменты и уехали домой. Какой-либо материальный ущерб ООО «Сфера» он не причинял. Объяснения по факту причинения ущерба у него не отбирались, проверка не проводилась.

    Свидетель ФИО5 суду показал, что в феврале 2016 года совместно с Юрченко О.Н. в составе бригады из 8 человек выезжал в <адрес обезличен> для монтажа и сварки трубопровода. Выехали из <адрес обезличен>. Ехали два дня на собственном автотранспорте, к работе приступили 08 февраля 2016 г. Он видел, что Юрченко О.Н. сдал чеки на бензин ФИО9 По 1000 рублей Юрченко О.Н. раздал всем ребятам в качестве командировочных за время в пути. Уволились, так как не согласились с условиями договора, проект которого получили 17 февраля 2016 г.

    Свидетель ФИО2 суду показал, что в феврале 2016 года выезжали на работу из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, бригадой из 8 человек выполняли монтажные и сварочные работы на трубопроводе «Нижняя тура – Екатеринбург». Ехали два дня на своих автомашинах. К работе приступили 08 февраля 2016 г. В его присутствии Юрченко О.Н. передал чеки на бензин руководителю проекта ФИО9 По 1000 рублей Юрченко О.Н. раздал каждому члену бригады. Уволились, так как их не устроили условия договора в части оплаты труда. Спецодежду и инструменты сдали при увольнении. Материальный ущерб ООО «Сфера» не причиняли. После увольнения получили по 7000 рублей, из них суточные за 10 дней в сумме 3500 рублей и заработная плата 3500 рублей.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления от 08 февраля 2016 г., Юрченко О.Н. просил принять его на работу в ООО «Сфера» на должность ... в Комплексный технологический поток <№> на период выполнения гарантийных обязательств по объекту «ЛЧ МГ Нижняя Тура-Пермь …»

Приказом ООО «Сфера» от 08 февраля 2016 г. <№> Юрченко О.Н. был принят на работу ... в Комплексный технологический поток <№> с 08 февраля 2016 г. с испытательным сроком 1 месяц и окладом 10000 рублей. С приказом Юрченко О.Н. не ознакомлен.

Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Приказом ООО Сфера» от 08 февраля 2016 г. <№> Юрченко О.Н. направлен в командировку в <адрес обезличен> сроком на 10 календарных дней с 08 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г. за счет средств предприятия.

Прибытие в пункт назначения, выполнение работником задания, в связи с которым он был направлен в командировку, подтверждается отметками в командировочном удостоверении, подписями руководителя организации и руководителя структурного подразделения ООО «Сфера» в письменном служебном задании.

Из платежного поручения от 05 февраля 2016 г. <№> следует, что ООО «Сфера» перечислило на банковский счет Юрченко О.Н. 20000 рублей на хозяйственные расходы.

Согласно платежному поручению от 12 февраля 2016 г. <№> и уточнения к данному платежному поручению ООО «Сфера» перечислило Юрченко О.Н. 7000 рублей, в том числе заработную плату за февраль 2016 года в размере 3503,23 рублей и командировочные расходы в размере 3496,77 рублей.

Приказом ООО «Сфера» от 17 февраля 2016 г. <№> Юрченко О.Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Юрченко О.Н. также не ознакомлен.

Из представленного истцом авансового отчета от 01 марта 2016 г. <№> следует, что ООО «Сфера» приняло и утвердило командировочные расходы подотчетного лица Юрченко О.Н. на сумму 3500 рублей (суточные с 08 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г.). Перерасход аванса, за которые Юрченко О.Н. не отчитался, составил 19996,77 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Сфера» указывает, что ответчиком в период действия трудовых отношений причинен прямой действительный ущерб на сумму 19996,77 рублей, который работник обязан возместить работодателю.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, которые приведены в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 241-244, 246-247 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем истцом не было представлено доказательств наличия указанных выше условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдения процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, как и наличия самого ущерба, причиненного работником в период действия трудовых правоотношений.

На необходимость представления доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцу было разъяснено письмом после подготовки к судебному разбирательству. Однако данные доказательства истцом в судебное заседание представлены не были.

На основании изложенного и исходя из объяснений ответчика, суд приходит к выводу, что ревизий либо каких-то иных действий по проверке наличия или отсутствия ущерба работодателем не проводилось, объяснение у работника не истребовалось.

При таких обстоятельствах порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ истцом был нарушен.

В суде ответчик отрицал факт причинения ущерба работодателю.

Как следует, из платежного поручения <№>, денежная сумма в размере 20000 рублей на хозяйственные расходы была перечислена на банковский счет ответчика 05 февраля 2016 г., то есть до приема его на работу в ООО «Сфера» и возникновения трудовых правоотношений.

Имеющие в деле доказательства, в том числе указанное платежное поручение не свидетельствуют в бесспорном порядке о фактах получения ответчиком денежной суммы в рамках трудовых отношений на командировочные расходы и непредставления этим работником отчета за полученные денежные средства на командировочные расходы.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком какого-либо ущерба по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ.

     На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к Юрченко ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 27 июля 2016 г.

    Председательствующий судья:                А.И. Маликова

    Копия верна.

Председательствующий судья:                А.И. Маликова