Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24203/2015 от 07.10.2015

Судья – Хиценко Н.И. № 33-24203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей - Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8. на решение Белореченского районного суда от 20 июля 2015 года

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Белореченского районного суда от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >12. С < Ф.И.О. >13. и < Ф.И.О. >14 солидарно в пользу < Ф.И.О. >15 в лице Краснодарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21.07.2011 в размере 1 <...> рублей, в том числе, просроченная задолженность по процентам - <...> руб., неустойка за просрочку процентов - <...> рублей, просроченная задолженность по основному кредиту - <...> рублей, срочная задолженность по основному долгу - <...> рублей, неустойка за просрочку основного долга - <...> рублей, сумма начисленных срочных процентов - <...> рублей, комиссия за обслуживание кредита - <...> рублей., а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >16 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, так как истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к < Ф.И.О. >17", который признан банкротом, введана процедура конкурсного производства, его требования включены в реестр требований кредитора, поэтому он утратил право обращения за взысканием к поручителям по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

< Ф.И.О. >19 заключил 27.01.2011 с Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "< Ф.И.О. >20 кредитный договор № <...>/0342 о предоставлении кредита в размере <...> <...> руб. под 13 процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и < Ф.И.О. >21 заключены 27.01.2011 договоры поручительства № <...>/0342-9/1 и № <...>/0342-9/2 соответственно.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислил.

20.08.2014 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса < Ф.И.О. >24" введена процедура наблюдения. Требования истца по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении КФР < Ф.И.О. >22" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 требования истца по кредитному договору включены в реестр требований кредитором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей - ответчиков по делу.

Размер задолженности по кредитному договору < Ф.И.О. >23 не оспаривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2.1 договора поручительства физического лица № 110304/0342-9/1 от 27.07.2011 предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из характера спора, ответственность поручителей и должника является солидарной, удовлетворение судом требований к поручителям по кредитному договору, при наличии судебного акта, устанавливающего обязанность должника по исполнению аналогичного обязательства, положениям закона не противоречит. Само по себе наличие судебного акта, устанавливающего обязанность должника погасить задолженность, не свидетельствует об исполнении обязательства. Сведений о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 исполнено и задолженность по кредитному договору погашена, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей положениям закона, условиям кредитного договора и договорам поручительства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: