Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2015 от 04.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-278/15-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Варламова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Варламова С.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перешел проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 4.4 ПДД РФ.

Варламов С.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просит отменить, поскольку он начал движение за две секунды до переключения секции светофора, закончил переходить дорогу на зеленый свет.

Варламов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что по его мнению за такое правонарушение должно было быть назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа Шамонин Д.А. в судебном заседании полагал наличие вины Варламова С.А. доказанной, с доводами жалобы был не согласен.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что Варламов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перешел проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 4.4 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Из показаний Шамонина Д.А. следует, что заявитель большую часть проезжей части перешел на запрещающий сигнал светофора, на месте выявления правонарушения это обстоятельство заявитель не оспаривал, фактические обстоятельства совершения правонарушения не позволили применить наказание в виде предупреждения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину, полагаю способом защиты, направленным на уход от ответственности.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. Оснований полагать, что в действиях Варламова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно, что он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, у судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что действия Варламова С.А. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Варламова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного Варламова С.А. отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует установленным данным о личности заявителя, допускавшего в течение года однородные административные правонарушения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Варламова С.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова С.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова С.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина