Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 (2-5750/2020;) ~ М-5370/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                      г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2021 по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Сейранян ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

встречному иску Сейранян ФИО10 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Сейранян ФИО11 о признании строения - нежилое здание: 2-этажное, площадью застройки 709,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Сейранян ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание: 2-этажное, площадью застройки 709,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что Сейранян Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>.

08 мая 2020 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство осуществляется строительство капитального объекта, площадь застройки 709,9 кв.м. На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментной плиты, ведутся работы по армированию колонн и возведения надземной части наружных стен из шлакоблоков.

Согласно акта обследования земельного участка от 15 сентября 2020 года на участке возведено двухэтажное здание, производственного типа, в непосредственной близости к жилой застройке, что создает пожароопасность и приводит к нарушению прав третьих лиц.

Истец считает, что отсутствие разрешения на строительство капитального объекта, а также необходимых согласований, является существенным нарушением строительных, градостроительных норм, в связи с чем, собственник земельного участка несёт все неблагоприятные последствия, установленные статьей 222 ГК РФ.

Направленное в адрес Сейранян Н.С. уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения от 17 июня 2020 года №, полученное ответчиком 04 июля 2020 года, осталось без ответа, а нарушение градостроительных и строительных норм при возведении спорной постройки не устранены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о признании строения - нежилое здание: 2-этажное, площадью застройки 709,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Сейранян ФИО13 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание: 2-этажное, площадью застройки 709,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес> С учётом характеристики спорного объекта капитального строительства, Администрация полагает возможным установить срок для его сноса в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Сейранян ФИО14 обратилась к Администрации городского округа Щёлково Московской области со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание: 2-этажное, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Сейранян Н.С. на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 18.11.2020 года в целях легализации нежилого знания, Сейранян Н.С. отправила в адрес Правительства Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответ не был получен.

Сейранян Н.С. указывает, что возведенное нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать право собственности.

Представитель истца Администрации городского округа Щёлково Московской области по первоначальному исковому заявлению Терехова О., действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сейранян ФИО21 заявлению в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще образом, её представители Метельский В.М., Евстегнеева Т.Ю., действующие на основании доверенности (копия в деле) в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щёлково Московской области по встречному исковому заявлению Терехова О., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Сейранян Н.С. является собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5994 +/- 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 21 февраля 2020 года №.(л.д.14-16)

08 мая 2020 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство осуществляется строительство капитального объекта, площадь застройки 709,9 кв.м. На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментной плиты, ведутся работы по армированию колонн и возведения надземной части наружных стен из шлакоблоков. (л.д.20-21)

Согласно акта обследования земельного участка от 15 сентября 2020 года на участке возведено двухэтажное здание, производственного типа, в непосредственной близости к жилой застройке, что создает пожароопасность и приводит к нарушению прав третьих лиц.

Направленное в адрес Сейранян Н.С. уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения от 17 июня 2020 года № полученное ответчиком 04 июля 2020 года, осталось без ответа, а нарушение градостроительных и строительных норм при возведении спорной постройки не устранены. (л.д.43-45)

Согласно заключения эксперта №, обследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Расположение обследуемого строения относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, представлено в графическом приложении к настоящему заключению. Для определения фактических параметров (площадь и конфигурация помещений) объекта обследования, экспертом были произведены замеры и подсчет площади зданий и помещений в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (действующего на момент проведения обследования). В результате произведённых замеров было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений в строении соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам дела (техническое описание, составленное по состоянию на 30 октября 2020 года, л.д.71-81). Общая площадь строения на момент проведения обследования составляет 1919,9 кв.м. Экспертом установлено, что нежилое здание, общей площадью 1919,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует описанным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. (л.д.113-132)

Суд доверяет заключению эксперта ФИО5 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о признании права собственности на спорный объект, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ), исходя из того, что спорное нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 1919,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, Сейранян Н.С. принимались меры к его легализации, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5994 +/- 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 21 февраля 2020 года №, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области в части признания по первоначальному иску в части признания нежилого здания: 2-этажного, общей площадью 1919,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и полном удовлетворении встречного искового заявления Сейранян ФИО15, о признании за ней права собственности на нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 1919,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>.

Требование Администрации городского округа Щёлково Московской области, по первоначальному иску, об обязании Сейраня ФИО16 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание: 2-этажное, площадью застройки 709,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственников или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно Постановления Пленума № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушит права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и заключения эксперта №, возведенное Сейранян Н.С. нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 1919,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, а потому требования о сносе самовольного строения являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Администрации городского округа Щёлково Московской области к Сейранян ФИО17 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить частично.

Признать нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 1919,9 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Щёлково Московской области в части требований обязать Сейранян ФИО18 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание: 2-этажное, площадью застройки 709,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Сейранян ФИО19 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сейранян ФИО20 право собственности на нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 1919,9 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5994 +/- 54 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром, по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик