Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 33а-2743/2020 от 23.06.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. по делу № 33а-2743/2020

Судья: И.Г. Шерова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре А.М. Анохиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года №77007/19/387/657 о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей с Префектуры ЗАО г. Москвы. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года №77007/19/387/657  о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей,   

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 13 декабря 2019 года №77007/19/387/657 о взыскании исполнительского сбора в размере ** рублей.

Требования мотивированы тем, что взыскание исполнительского сбора подлежит исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве по доверенности М.А. Алехина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности М.И. Губин просил решение суда оставить без изменения.  

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кунцевского  ОСП УФССП России по Москве 31 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство №23599/13/07/77 на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы  по гражданскому делу №2-16/13 по иску Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы об обязании произвести организационные мероприятия и работы по установке шумозащитных окон в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 6.

Префектура ЗАО г. Москвы, являясь должником по исполнительному производству, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись Префектура ЗАО г.Москвы и Кунцевский ОСП и УФССП России по г. Москве.

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела в соответствии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска, в том числе, указав какие нормы были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления..

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ № 33░-2743/2020

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №77007/19/387/657 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №77007/19/387/657  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: