ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.07.2022 по делу № 02-3045/2022 от 28.03.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-004914-20

№ 2-3045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                              28 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3045/2022 по иску ..., адрес о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП «Мосгортранс», в котором, ссылаясь на полученные ею в автобусе ЛИАЗ, г.р.з. ЕО 958 77, 28.06.2019 г. травмы, просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности 1 101 руб. в качестве возмещения расходов на лекарства, а также 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес.

Определением Измайловского районного суда адрес от 22.07.2022 г. исковое заявление Лосевой Т.В. в части требований к ГУП «Мосгортранс», адрес о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лекарства оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Истец Лосева Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс», действующая на основании доверенности, фио, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений правил перевозки пассажиров допущено не было, падение истца произошло не по вине водителя.

Ответчик адрес о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица адрес о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляло.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 50 000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2019 г., в 12 час. 20 мин., при начале движения от остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома 27 по адрес в направлении адрес, автобуса ЛИАЗ, г.р.з. ЕО 958 77, под управления водителя фио, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», в салоне указанного ТС произошло падение пассажира Лосевой Т.В., паспортные данные.

В ходе проведения административного расследования по факту получения телесных повреждений Лосевой Т.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 8324м/8978 у гр. фио установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в затылочной области.

Данная травма согласно п.8.1 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, с приложением травматического воздействия в затылочной области, учитывая данные осмотра и наличие объективной неврологической симптоматики при первичном обращении, данные неврологического наблюдения в динамике с регрессом (обратным развитием) и последующим исчезновением объективной неврологической симптоматики на фоне проводимого лечения, а также учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране и проведение первичной хирургической обработки раны, не исключается возможность образования данных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области левого плечевого сустава, выставленный диагноз «ушиб плечевого сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит.

28.01.2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу № 600/19 об административном правонарушении по ДТП в отношении водителя фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Лосевой Т.В. п.6.2.6 Правил пользования наземным городским транспортом, согласно которому «во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса пассажиры обязаны держаться за поручни».

Согласно пп. 6.2.6 п.6.2 раздела 6 Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. № 797-ПП, пассажир обязан во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса держаться за поручни.

То, что водитель фио в момент ДТП 28.06.2019 г. находился при исполнении трудовых обязанностей, представителем ответчика ГУП «Мосгортранс» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу норм ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. № 797-ПП «Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес» предприятия пассажирского транспорта обязаны обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие умысла или грубой неосторожности самой Лосевой Т.В. в произошедшем 28.06.2019 г. несчастном случае материалами дела не подтверждено. Причинной связи между действиями Лосевой Т.В. и возникновением или увеличением вреда ее жизни и здоровью не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик ГУП «Мосгортранс» по существу оказывал истцу услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона «О защите прав потребителей» должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок (п.3.1.3 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. № 797-ПП).

Таким образом, учитывая, что причинение вреда здоровью истца Лосевой Т.В. произошло в силу использования источника повышенной опасности - в салоне транспортного средства, относящегося к наземному, и с учетом неосторожности самого пассажира Лосевой Т.В., оснований для признания которой грубой у суда не имеется, принимая во внимание возраст потерпевшей (по состоянию на 28.06.2019 г. – 71 год), тяжесть причиненного ее здоровью вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ГУП «Мосгортранс» как владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом степени вины ответчика и неосторожности истца подлежит определению в размере 30 000 руб.

Правовых основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика адрес у суда не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 300 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ГУП «Мосгортранс».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ..., адрес о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Лосевой Татьяны Васильевны     30 000 (тридцать тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ..., адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░.