Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2047/2019 от 05.02.2019

№ 4г/11-2047/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Францевой Л.С., поданную через отделение почтовой связи 01.02.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 05.02.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Шувалова Н.В. к Францевой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Францевой Л.С. к Шувалову Н.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Истец Шувалов Н.В. обратился в суд к ответчику Сидоровой З.И., правопреемником которой является Францева Л.С., с иском о расторжении договора займа от 09.12.2014 года, взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 1 346 612 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 081 089 руб. 92 коп., обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх д.53, кв.171, с установлением начальной продажной цены в размере 5 500 100 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.12.2014 года заключил с Сидоровой З.И. договор займа, согласно которому предоставил последней на условиях срочности, возвратности и платности займ в размере 1 500 000 руб. под 30% годовых с выплатой по 2,5% в месяц на срок 6 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.53, кв.171. Задолженность заемщика по договору займа не исполнена.

Ответчик Францева Л.С. обратилась с иском к Шувалову Н.В. о признании договора залога недвижимого имущества от 09.12.2014 года между Сидоровой З.И. и Шуваловым Н.В. незаключенным, просила прекратить залог (ипотеку) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.53, кв.171, мотивируя свои требования тем, что в договоре займа от 09.12.2014 года отсутствуют обязательные в силу закона согласованные сторонами договора об ипотеке условия, а именно: о полной стоимости займа в нарушение п.7 ст.15 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указания о том, что Сидоровой З.И. был передан график платежей, договор не содержит; из копии договора следует, что он заключен между Сидоровой З.И. и Шуваловым Н.В., в то время как в договоре залога указано на займ, по которому займодавцем выступает Шувалов Н.Н., то есть иное лицо, в нарушение п.4 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В договоре залога не указано существо обеспечиваемого обязательства, порядок определения в будущем суммы, которая подлежит выплате, чем нарушены п.2 и 4 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке», не указано, что займ в размере 1 500 000 руб. будет передан под 30 % годовых с выплатой по 2,5 % в месяц не позднее 09 числа каждого месяца. По мнению Францевой Л.С., отсутствие обязательных в силу закона согласованных сторонами договора об ипотеке условий влечет признание такого договора не заключённым, так как в нарушение ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали обязательных условий об ипотеке имущества, что исключало его регистрацию как договора об ипотеке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г., постановлено:

«Исковые требования Шувалова Н.В. к Францевой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Францевой Л.С. в пользу Шувалова Н.В. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30261 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 53, кв.171, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при её реализации в размере 4 450 213 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Францевой Л.С. к Шувалову Н.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога отказать».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.02.2019 г. дело истребовано в Московский городской суд. 27.03.2019 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.12.2014 г. между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности 1 500 000 руб. под 30% годовых за пользование суммой займа на возвратной основе сроком на 6 месяцев, с правом пролонгации, с выплатой по 2,5% в месяц, не позднее  09 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 09.06.2015 г. В соответствии с п. 6 договора займа, за просрочку возврата суммы займа заёмщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целях и одна десятая) процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог принадлежащей Сидоровой З.И. 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 53, кв. 171, на основании заключенного между Шуваловым В.Н. и Сидоровой З.И. договора залога от 09.12.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязанность заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 237, 340, 334, 348, 807, 809, 810, 812,1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Шувалова Н.В. и об отказе в удовлетворении иска Францевой Л.С.

При этом суд установил, что 22.01.2017г. заемщик Сидорова З.И. умерла.

Правопреемником заемщика Сидоровой З.И. является ответчик Францева Л.С. (дочь Сидоровой З.И.).

Удовлетворяя исковые требования Шувалова Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о заключении 09.12.2014 г. между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И. договора займа, указав, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа, в нем содержатся все существенные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Шуваловым Н.В. заемщику Сидоровой З.И. на условиях возвратности и в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком кредитору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, коллегия согласилась с выводами районного суда, признав, что заключенный между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И. договор займа от 09.12.2014 г. соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Установив, что обязательства заемщика Сидоровой З.И. по договору займа в установленный срок исполнены не были, суд взыскал с ответчика Францевой Л.С. как правопреемника заемщика Сидоровой З.И. в пользу Шувалова Н.В. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., неустойку 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30261 руб. 51 коп.

Поскольку обязательства по исполнению договора займа были обеспечены залогом, суд, исходя из условий договора займа и договора залога, суд обратил взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.53, кв.171, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при её реализации в размере 4 450 213 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Францевой Л.С. в части признания недействительным договора залога в связи с отсутствием в договоре займа информации о полной стоимости займа, графика платежей в нарушение требований ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что указанный Федеральный закон регулирует отношения между физическим лицом, заемщиком, и кредитором - предоставляющим или предоставившим потребительский кредит кредитной организацией и не регулирует возникшие между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И. правоотношения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Францевой Л.С. о признании договора залога от 09.12.2014 г. не заключенным и прекращения залога, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор прошел правовую проверку в УФРС РФ по Москве и был зарегистрирован 25.12.2014 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам, приведенным Францевой Л.С. в исковом заявлении.

Отклоняя довод ответчика Францевой Л.С. о том, что в договоре залога недвижимого имущества от 09.12.2014г. указано, что указанным договором обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору займа, заключенному 09.12.2014г. между Сидоровой З.И. и Шуваловым Г.Н., тогда как стороной в договоре займа указан Шувалов Н.В., суд указал, что иное отчество кредитора в договоре залога является явной опиской, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что залог был предоставлен в обеспечение обязательств заемщика Сидоровой З.И. перед кредитором Шуваловым Н.В. по договору займа от 09.12.2014 г.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию Францевой Л.С. по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел иск Францевой Л.С. к Шувалову Н.В. о признании договора залога незаключенным и прекращении залога и принял по нему решение об отказе в удовлетворении требований при наличии определения от 16.05.2017 года об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, несостоятельны, поскольку из материалов истребованного дела следует, что определением суда от 22 августа 2017 года определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу №3-2278/17 было возобновлено (т.1, л.д.65). Определением суда от 03 октября 2017 г. (т.1, л.д. 118) гражданское дело по иску Шувалова Н.В. к Францевой Л.С. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Францевой Л.С. к Шувалову Н.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным объединены в одно производство (т.1 л.д.118). В ходе рассмотрения дела по существу представитель Францевой Л.С. по доверенности Поляков Н.Н. уточнил исковые требования, уточненный иск Францевой Л.С. был принят судом в судебном заседании 14.11.2017г. (т.2, л.д.123). Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права Францевой Л.С.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Францевой Л.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Шувалова Н.В. к Францевой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Францевой Л.С. к Шувалову Н.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

4