26 января 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
по докладу Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Железняк Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Шасаидова С.Р. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шасаидов С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В суде первой инстанции представитель истца - Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254354, 54 рублей, неустойку в размере 295051, 26 рубля, штраф в размере 127177, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 156,93 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Резяпова В.А. в судебном заседании, не оспаривая размер заявленного истцом страхового возмещения, просила снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года исковые требования Шасаидова С.Р. удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 254354, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойка в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 22656,93 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 156,93 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскано 458011, 47 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8070 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Резяпова В.А. просит его изменить в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что размер указанных штрафных санкций завышен и несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шасаидова С.Р. - Ахмедов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Борисов К.В. просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.
Шасаидов С.Р. и его представитель Ахмедов Р.Ш., извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как установлено судом, <...> в <...> Краснодарского края по вине водителя < Ф.И.О. >7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Шасаидов С.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 16-06-09 от 09 июня 2016 года, выполненное ИП < Ф.И.О. >8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 241791,66 рубль, которое наряду с претензионным письмом было направлено в адрес ответчика.
Отказ в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 526 от 15 сентября 2016 года, выполненному ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила на момент ДТП 239354,54 рубля, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.
Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), статей 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 254354,54 рублей, в том числе, 15000 рублей в счет убытков по оплате независимой экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО), размеры которых определены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: