Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10218/2016 от 25.03.2016

Судья: Гладкова О.А. Дело № 33-10218/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимчук В.А. по доверенности Ш. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимчук Аркторикс Владимирович обратился в суд с иском к Герасимчук Владимиру Аркториксовичу о признании договора дарения недвижимости и автомобиля недействительными.

В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком заключён договор дарения недвижимости, по которому он подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, состоящую из нежилого помещения №1,2 - магазина, назначение нежилое и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв. метров, находящихся по адресу: <...>

Договор дарения был инициировано его сыном (ответчиком), который сославшись на его возраст и состояние здоровья (истец является инвалидом 2 группы) предложил истцу переоформить указанное выше имущество на него, пообещав в свою очередь полностью обеспечивать истца, осуществлять за ним необходимый уход, обеспечивать необходимыми продуктами питания и медикаментами, а так же заниматься его лечением, так как в связи с заболеванием ему сложно самостоятельно осуществлять за собой надлежащий уход. Истец рассчитывал, что после подписания договора дарения указанного выше имущества, сын исполнит свое обещание по содержанию и уходу за Герасимчук А.В. и он согласился заключить договор дарения.

Однако <...> после подписания договора дарения имущества сын, не только не выполнил свое обещание по осуществлению ухода за истцом и обеспечению необходимыми продуктами питания и медикаментами, но и стал требовать, чтобы истец снялся с регистрационного учета в его домовладении и выехал на постоянное место жительства в дом престарелых, либо в психиатрическую лечебницу.

Кроме того ответчик постоянно угрожает истцу физической расправой, регулярно оскорбляет и унижает его, требует с него <...> ежемесячно на его же содержание.

Так же указал, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора дарения, относительно последствий договора дарения, ответчик не намеревался после подписания договора осуществлять за истцом уход и обеспечивать его продуктами питания, необходимыми медикаментами и оказывать материальную помощь. Полагает, что договор дарения от <...> заключён под влиянием обмана.

Просил признать недействительным договор дарения недвижимости от <...>, за <...>, <...>, заключенный между Герасимчук А.В. к Герасимчук В.А. недействительной сделкой и применить к ней последствие недействительной сделки. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права <...>; <...>.

В судебном заседании истец Герасимчук А.В. в части исковых требований о признании договора дарения автомобиля не действительным отказался. В остальной части заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Герасимчук А.В. по ордеру Ф. просил удовлетворить требования истца.

Ответчик Герасимчук В.А. иск не признал, просил отказать.

Третье лицо нотариус Лабинского нотариального округа А. считает, что нет оснований для удовлетворения требований и просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Признан договор дарения недвижимости, нежилого помещения № 1,2 -магазин, назначение: нежилое и 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от <...>, за <...>, <...> заключенный между Герасимчук Аркториксом Владимировичем и Герасимчук Владимиром Аркториксовичем, недействительным.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: от <...> <...>, и от <...>, <...>.

Признано за Герасимчук Аркториксом Владимировичем, <...>, место рождения <...>, право собственности на нежилое помещение № 1,2 -магазин, назначение: нежилое и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимчук В.А. по доверенности Ш. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что вывод суда о том, что договор дарения был совершен под условиями противоречит материалам дела, не указано на основании каких фактов суд пришел к таким выводам, то есть выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Признали сделку недействительной на основании притворности. Суд не указал, какую сделку стороны имели ввиду.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Герасимчук А.В. и представитель ответчика Герасимчук В.А. по доверенности Ш.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав истца и представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ сослался на то, что между Герасимчук А.В. и Герасимчук В.А. существовала договоренность о том, что после оформления договора дарения ответчик будет полностью обеспечивать истца, осуществлять за ним необходимый уход, обеспечивать необходимыми продуктами питания и медикаментами, так как в связи с заболеванием ему сложно самостоятельно осуществлять за собой надлежащий уход.

Суд так же пришел к выводу, что устное соглашение между сторонами о том, что ответчик должен ухаживать за истцом, является встречным обязательством со стороны одаряемого, то есть ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что <...>, между истцом Герасимчук Аркториксом Владимировичем и ответчиком Герасимчук Владимиром Аркториксовичем заключен договор дарения нежилого помещения № 1,2 — магазин, назначение: нежилое и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв.м.. расположенный по адресу: <...>

Так же <...>, между истцом Герасимчук Аркториксом Владимировичем и ответчиком Герасимчук Владимиром Аркториксовичем был заключен договор дарения автомобиля.

От исковых требований о признании договора дарения автомобиля истец в судебном заседании отказался, отказ принят судом и производство в этой части по гражданскому делу определением суда от <...> прекращено.

На основании договора дарения недвижимости от <...> ответчик Герасимчук В.А. зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> серии <...> на 1/2 доли земельного участка и свидетельством о праве собственности от <...> серии <...> на нежилое помещение № 1,2 – магазин (л.д. 55-56).

Данные свидетельства о праве собственности истец не оспаривал.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Однако как следует из материалов гражданского дела обстоятельств свидетельствующих о притворности сделки в деле не имеется.

Истец и ответчик суду пояснили, что заключили именно договор дарения и никакой иной сделки не имели в виду.

Допрошенная в судебном заседании нотариус А., совершавшая оспариваемые сделки суду так же подтвердила, что истец и ответчик заключили именно договор дарения, что она неодноктарно разъясняла истцу последствия заключения договора дарения, но он настаивал именно на заключении такой сделки.

В пунктах 9 и 10 указанного договора дарения истец Герасимчук В.А. так же подтвердил, что дарит недвижимое имущество добровольно, без принуждения и заблуждения относительно дарения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о намерении заключить иной договор, волеизъявление собственника было направлено именно на дарение ответчику недвижимого имущества, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен истцом с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, по делу представлено не было.

Что касается данного ответчиком пояснения о том, что будет ухаживать за отцом, то оно с учетом вышеприведенных обстоятельств природу договора дарения не изменяет, а дано было как предусмотренная законом обязанность сына содержать нетрудоспособного родителя.

Статья 578 ГК РФ допускает отмену дарения (т.е. даже когда вещь уже передана), при этом вещь должна быть возвращена дарителю, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Отмена дарения допускается и в случае, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из указанных положений, отмена дарения допускается, если одаряемый, умышленно причиняет дарителю телесные повреждения.

Однако, как следует из искового заявления, таких оснований для отмены договора дарения истцом не заявлялось.

Никакие иные причины (как, например, плохое отношение, отсутствие заботы) не являются основанием для отмены договора дарения.

О необоснованности заявленных истцом исковых требований, а так же того, что он осознанно заключил оспариваемый договор дарения, свидетельствует и его отказа от аналогичного иска о признании недействительным заключенного в этот же день <...>, между истцом Герасимчук Аркториксом Владимировичем и ответчиком Герасимчук Владимиром Аркториксовичем договора дарения автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном размере и нарушил его права как потребителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимчук В.А. по доверенности Ш. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2015 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Герасимчук Аркторикса Владимировича к Герасимчук Владимиру Аркториксовичу о признании договора дарения недвижимости недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гладкова О.А. Дело № 33-10218/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Герасимчук А.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.333 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <...>░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: