Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2018 от 18.07.2018

Дело 12-45/2018

Мировой судья Горохова А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 13 августа 2018 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есиной О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Есина О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафавразмере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Есина О.В. указала, что с данным постановлением не согласна. Считает привлечение её к административной ответственности незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобилем не управляла, в связи с чем просит постановление отменить.

Есина О.В. в судебном заседании доводыжалобыподдержала, считаетпостановление мировогосудьине законным и не обоснованным, пояснила, что она не управляла транспортным средством, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила постановлениемировогосудьиотменить, производство по делу прекратить.

Представитель Есиной О.В. – Метцлер М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, Ганзаренков В.А. в судебном заседании доводы жалобыне поддержал, считаетпостановлениемировогосудьизаконным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Просилпостановление оставить без изменения,жалобубез удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля Кривошеев В.В. показал, что находится в дружеских отношениях с Есиной О.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Есина О.В. ездили к подруге последней в <адрес> на день рождения. Сам он спиртное не употреблял. Обратно они возвращались на автомобиле Есиной под его управлением. Поскольку Есина всю дорогу скандалила, он не выдержал, остановил автомобиль на обочине между населенными пунктами Никитино и Василевка и ушел в <адрес> пешком.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 18 км автодороги Починки-Шагаево, водитель Есина О.В., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О556КЕ/152, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Есиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Ганзаренкова В.А., рапортом сотрудника ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области Щадова М.В.; видеозаписями, представленными в суд сотрудниками ОГИБДД и другими, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД, каких-либо замечаний со стороны Есиной О.В. также не зафиксировано.

Учитывая, что при применении в отношении Есиной О.В. мер, обеспечивающих производство по делу, осуществлялась запись на видеорегистратор патрульного автомобиля, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о доказанности вины Есиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области правильно привлек Есину О.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Есиной О.В. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора «Alcotest мод.6810», заводской номер N ARDA-0721. Результат освидетельствования – 1,16 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе.

С данным результатом Есина О.В. была согласна, о чем свидетельствует её письменное подтверждение этого, удостоверенное её личной подписью и, на основании действующего законодательства, она не была направлена на медицинское освидетельствование.

Утверждения Есиной О.В. о том, что автомобилем не управляла, опрошенный в судебном заседании свидетель Кривошеев В.В. не подтвердил факт управления Есиной О.В. транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из рапорта сотрудника ОМВД России по Починковскому району Щадова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. при несении службы была замечена машина Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № которая следовала в сторону <адрес>, на участке дороги <адрес>. Данный автомобиль двигался перед дежурной автомашиной. В момент совершения обгона, данный автомобиль остановился, был включен сигнал аварийной остановки. Для оказания помощи он подошел к водителю данной автомашины. Водителем автомобиля являлась Есина О.В., у которой присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району.

Из рапорта инспектора ОМВД России по Починковскому району Ганзаренкова В.В. следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на службе совместно с инспектором Комаровым С.В.. При несении службы в 23-40 час. поступило сообщение от сотрудника полиции Щадова М.В. о том, что на 18 км а/д Починки-Шагаево остановлена автомашина, водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место у Есиной О.В. было установлено состояние опьянения и составлены процессуальные документы.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, полностью подтверждаются видеозаписью, представленной в суд сотрудниками ОГИБДД. Из данной записи усматривается, что перед патрульным автомобилем остановлен на проезжей части дороги автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. К данному автомобилю практически сразу подходит инспектор ОГИБДД. Затем данный автомобиль начинает движение и паркуется, из-за руля выходит водитель Есина О.В.. С данным водителем общается инспектор ОГИБДД.

Однако свидетель Кривошеев В.В. пояснил суду, что остановил автомобиль на обочине между населенными пунктами Никитино и Василевка.

Видеозаписи, в том числе любительские, могут быть полезными для доказывания фактических обстоятельств по делу, поскольку опровергнуть такие доказательства в силу их наглядности и убедительности весьма трудно.

Что касается свидетельских показаний Кривошеева В.В., то суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является другом Есиной О.В., т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, показания указанного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по материалам дела и полностью опровергаются видеозаписью, представленной инспекторами ОГИБДД.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Есиной О.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что она являлась водителем, Есина О.В. не воспользовалась данным правом.

При составлении процессуальных документов Есина О.В. не заявляла о том, что она не управляла автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.

При рассмотрении дела у мирового судьи Есина О.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства не оспаривала.

Вопреки доводам Есиной О.В. о том, что иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что она управляла транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было, материалами дела достоверно подтвержден факт управления Есиной О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе Есиной О.В. на то, что постановление носит явно необоснованный характер, вынесено без учета принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Есиной О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об имеющихся расхождениях во время совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД не влекут отмену постановления мирового судьи, как основанные на ничем не подтвержденных утверждениях Есиной О.В. Хронология и последовательность составления процессуальных документов по делу, порядок привлечения Есиной О.В. к административной ответственности были проверены судом, нарушений не выявлено.

Доводы Есиной О.В. и её представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Считаю, что Есина О.В., отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовалась своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Есиной О.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Есиной О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░