Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2013 от 11.11.2013

№2-4615/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2013г.                                                                                     г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Сорока И.А.

При секретаре Литвиченко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганцева М.Б. к Ефимову И.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Луганцев М.Б. обратился в суд с иском к Ефимову И.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что согласно расписке от 31.03.2001г. передал Ефимову И.В. <данные изъяты> руб., а согласно расписке от 09.04.2001г. передал ответчику <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Ефимова И.В. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Сорока И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от 26.11.2013г., в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объёме.

Ответчик Ефимов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, однако направил в адрес суда телеграмму об отложении судебного заседания в связи с нахождением в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, неявка Ефимова И.В. в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по иску, поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учётом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2001г. между Луганцевым М.Б. и Ефимовым И.В. был заключён договор займа, по условиям которого Ефимов И.В. занял у Луганцева М.Б. <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму (л.д.32). Кроме того, 09.04.2001г. Ефимов И.В. занял у Луганцева М.Б. <данные изъяты> руб. и также обязался вернуть (л.д.31). При этом в расписках от 31.03.2001г. и от 09.04.2001г. о получении Ефимовым И.В. от Луганцева М.Б. указанных денежных средств срок возврата денежных средств не указан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в его присутствии Луганцев М.Б. дважды передавал денежные средства Ефимову И.В., который собственноручно написал расписки. О какой сумме шла речь он не помнит, т.к. это были события 2001 года (л.д.88).

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств Ефимову И.В. полностью нашёл своё подтверждение.

Между тем, срок возврата денежных средств в расписках не указан, поэтому, с учётом требований ст.314 ГК РФ срок исполнения денежных обязательств ответчиком необходимо исчислять с момента предъявления к нему истцом требований о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013г. и 23.07.2013г. в адрес Ефимова И.В. истцом были направлены телеграммы с просьбой вернуть денежные средства по договору займа от 31.03.2001г. от 09.04.2013г. (л.д.9-10).

Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению, о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17), то в силу вышеперечисленных норм закона расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ефимова И.В.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луганцева М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Ефимова И.В. в пользу Луганцева М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 31.03.2001г., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 09.04.2001г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2013г.

Судья /подпись/Копия верна: Судья                                   С.Ф. Романова

                   Секретарь                             Е.Н. Литвиченко