Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0057/2022 от 02.02.2022

Мировой судья судьи судебного № 262 адрес фио

Дело № АП 11-57/2022

(в суде 1 инст. №2-28/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-28/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 27 декабря 2021 года ИП фио отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-28/2017 заявлению ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласился ИП фио, подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, как не основанного на законе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 264 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 адрес по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ, которым с фио взыскана задолженность по кредитному договору № 47677886 от 29 января 2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлине в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

29 марта 2017 года судебный приказ получен взыскателем.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ИП фио

ИП фио 23 ноября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-28/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на исполнение, ссылаясь на то, что судебный приказ был получен и предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение УФССП России. Однако, 21 сентября 2021 года получена справка ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о том, что исполнительный документ не обнаружен.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, исполнительный документ в отношении от фио по делу № 2-28/2017 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа истек 28.02.2020, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд только 23.11.2021 , то есть за истечением срока.

До приобретения права требования ИП фио и получения ответа из ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предыдущий взыскатель ПАО «Сбербанк» не интересовался ходом исполнительного производства, никаких действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимал, что свидетельствует о его недобросовестности. При заключении договора уступки права требования с ПАО «Сбербанк» 08 октября 2020 года ИП фио не предпринял должных мер к получению информации относительно принудительного исполнения судебного решения и места нахождения оригинала исполнительного документа.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио

Мировой судья судьи судебного № 262 адрес фио

Дело № АП 11-57/2022

(в суде 1 инст. №2-28/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-28/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио