Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31819/2021 от 20.08.2021

Судья – <ФИО>1                         Дело <№...>

№ в 1-ой инст. 9-1486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 6 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             <ФИО>4

при помощнике судьи                <ФИО>2,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТВК-Р» по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВК-Р» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения со страховой компании и реального ущерба с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено ООО «ТВК-Р» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе представитель ООО «ТВК-Р» по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на требования к юридических лиц к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возникли между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТВК-Р», не являющимся потребителем финансовой услуги, так как оно осуществляет предпринимательскую деятельность, заключило договор страхования для целей осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, порядок урегулирования разногласий между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТВК-Р» в данном случае должен быть урегулирован не Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что потерпевший не являющийся потребителем финансовых услуг, направляет страховщику претензию с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ООО «ТВК-Р» обращалось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также впоследствии с досудебной претензией, которые были получены страховщиком.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Материал направить для рассмотрения в Ленинский районный суд <Адрес...> со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий _______________________