Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2017 ~ М-3787/2017 от 28.09.2017

дело № 2-3738/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Бастион СПБ» к Данильченко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,-

установил:

ООО «Бастион СПБ» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Данильченко С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ОСЖ «Россия» и ответчиком, ООО «ОСЖ «Россия» предоставило Данильченко С.А. займ в размере 235 500,00 руб. (116 180,00 руб. по договору № №, и 119 320.00 руб. по договору №), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, (п. 1.1,2.1, договоров займа). Взятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО «ОСЖ «Россия» исполнило. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и процентов за его использование на момент подачи иска не исполнена. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 226,82 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03, и не оспаривается ответчиком. Кроме того, истцом предварительно был сделан запрос в банк получателя средств (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о поступлении денежных средств на счет ответчика, однако ответ истцом до сих пор не получен. Поскольку в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика отравлена претензия от № г. от ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого ответчик выплаты не произвел. Также в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика -направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в очередной раз оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Указывают, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Общество страхования жизни «Россия» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е., действующей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Снабстрой», были переданы права требования, в том числе к ответчику. В свою очередь ООО «СнабСтрой» уступило право требования ООО «Бастион СПБ» (новый кредитор) заключив договор 311 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ответчика.

Просит взыскать с ответчика Данильченко С.А. в пользу ООО «Бастион СПБ» 250 226,82 руб. задолженности по договорам займа.

Представитель истца ООО «Бастион СПБ», ответчик Данильченко С.А., в судебное заседание не явились, хотя, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела. От представителя истца ООО «Бастион СПБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Данильченко С.А. причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств, согласно договоров займа № С-12 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ОСЖ «Россия» и ответчиком, ООО «ОСЖ «Россия» предоставило ФИО4 займ в размере 235 500,00 руб. (116 180,00 руб. по договору № ДД.ММ.ГГГГ и 119 320.00 руб. по договору №), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, (п. 1.1,2.1, договоров займа). Взятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО «ОСЖ «Россия» исполнило. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и процентов за его использование до сих пор не исполнена. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 226,82 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика отравлена претензия от № г.от ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого ответчик выплаты не произвел.

Также в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика -направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в очередной раз оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Общество страхования жизни «Россия» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О. Е., действующей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № №» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Снабстрой», были переданы права требования, в том числе к ответчику.

В свою очередь ООО «СнабСтрой» уступило право требования ООО «Бастион СПБ» (новый кредитор) заключив договор 311 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ответчика.

Данные договоры займа либо их отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Данильченко С.А. вопреки требованиям закона и условиям договора займа длительное время не исполняет вытекающие из договора займа обязательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истца ООО «Бастион СПБ» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с вышеизложенным с ответчика Данильченко С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковое заявление ООО «Бастион СПБ» к Данильченко ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Бастион СПБ» с Данильченко ФИО9 задолженность по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 226, 82 рублей.

Взыскать с Данильченко ФИО10 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 702, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке течение одного месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                  Н.Н. Паков