Мотивированное решение по делу № 02-2689/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                             город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/18 по иску Чернышкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 223 950 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19 142 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 15 июня 2017 года по вине водителя *. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца * причинены механические повреждения, в связи с чем по его заявлению ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 544 000 рублей. Данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого сумма ущерба составляет 767 950 рублей 65 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 142 рубля 50 копеек. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках ДСАГО, ответа на которое не поступило, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Чернышков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Газазяну С.В., который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36 700 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 5 600 рублей, всего просил взыскать страховое возмещение в размере 42 300 рублей, а также расходы по оценке в размере 4 500 рублей и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Адельшина Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 года в 05 часов 30 минут в г. Москве на *, по вине водителя автомашины *., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Также в СПАО «Ингосстрах» у виновника ДТП была застрахована дополнительная ответственность автомобиля по полису ДГО № * (лимит 500 000 рублей).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 544 000 рублей (400 000 рублей + 144 000 рублей).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 767 950 рублей 65 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 19 142 рубля 50 копеек.

Определением суда от 10.09.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», при обстоятельствах ДТП от 15.06.2017 года, отраженных в документах ГИБДД, возможно образование следующих повреждений транспортного средства *: бампер передний – деформация разрыв пластика, усилитель переднего бампера (алюминий) – деформация в правой части, датчик парковки внутренний левый – задиры материала, капот – деформация с изломом ребер жесткости и глубокой вытяжкой металла в правой части на, блок фара правая – трещины на корпусе, блок фара левая – излом крепления задиры корпуса, фароомыватель передний правый – трещина излом пластика, фонарь дневного света – задиры корпуса, крыло переднее правое – деформация с образованием вмятины, суппорт фары правой – деформация в верхней части, подкрылок передний правый – деформация разрыв пластика, дверь передняя правая – деформарция с изломом ребер жесткости и деформацией каркаса, лобовое стекло – трещины от срабатывания подушки безопасности, подушка безопасности водителя – признаки срабатывания, подушка безопасности пассажира – признаки срабатывания, коленная подушка безопасности – признаки срабатывания, щиток приборов – разрыв от срабатывания подушки безопасности, кронштейн переднего бампера правый – трещина, излом пластика, гаситель удара правый – трещина, излом материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * на дату ДТП 15.06.2017 года составляет с учетом износа 580 700 рублей, без учета износа – 672 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля * в связи с повреждениями, образование которых возможно в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2017 года, округленно составляет 5 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 42 300 рублей (580 700 рублей – 544 000 рублей = 36 700 рублей + 5 600 рублей утрата товарной стоимости).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 150 рублей (42 300 рублей/ 2).

Также, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного прооисшествия удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернышкова А.А. страховое возмещение в размере 42 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 21 150 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1 469 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья   Е.Г. Зотова