Приговор по делу № 1-170/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-170-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 19 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А.,

защитника – адвоката Моисеевой Ю.С.,

при секретаре Бандеровой С.Г.,

а также с участием подсудимого Митина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митина В.В,, ____ года рождения, уроженца ____ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее образование, состоящего в браке, ___ не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Митин В.В, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Митин В.В,, ____ 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в квартире № корпуса № ____ г. ____ увидев на столе сотовый телефон марки «Meizu M5s», серого цвета, с чехлом черно серого цвета, принадлежащий В.Т.. из внезапно возникших корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона, с целью незаконного материального обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Митин В.В,, ____ 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в квартире № корпуса № ____, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, умышленно тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Meizu M5s» серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле черно серого цвета, без стоимости, со вставленными сим - картами операторов сотовой связи «Мегафон» с номером ___, «МТС» с номером ___ без стоимости, принадлежащие В.Т.. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом Митин В.В. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Митин В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Моисеева Ю.С. ходатайство подсудимого Митина В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая В.Т. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, уголовное дело просит рассмотреть без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Государственный обвинитель Анисимов И.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Митина В.В. установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия Митина В.В, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Митина В.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов выплачивает алименты, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, со слов неофициально работает грузчиком, установлено, что на учете в ЯРПНД и ЯРНД не состоит.

С учетом данных об отсутствии у Митина В.В. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, поскольку установлено, что похищенный телефон был возвращен, а также то обстоятельство, что подсудимый Митин В.В. ранее не был судим.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Потерпевшей В.Т.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 5000 руб., поскольку с телефона была утеряна ценная информация, удалены контактные данные, фотографии, ее вызывали для участия в следственных действиях, вынуждена была пропускать работу. Подсудимый Митин В.В. исковые требования признал, пояснил, что действительно, данные с телефона им были очищены. Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что требование потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Доводы потерпевшей о том, что она вынуждены была пропускать работу из-за следственных действий по уголовному делу, также не могут явиться основанием для взыскания морального вреда. Доводы государственного обвинителя об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения суд находит не состоятельными, поскольку требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела, без обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, препятствий для рассмотрения заявленного иска суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Митина В.В., ранее не судимого, имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, без изоляции от общества, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, т.е. без реального отбывания наказания, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей. Учитывая, что преступление направлено против собственности граждан, носит корыстный характер, сведения о наличии места работы подсудимым не представлены, суд считает необходимым возложить на подсудимого помимо других, обязанность трудоустроиться. Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Митиным В.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: пакет №1 со следами пальцев рук на 4 отрезках, детализацию звонков по абонентскому номеру ___, свидетельство государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительств на территории РФ, налоговую декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, договор комиссии № 017715, квитанцию к приходному кассовому ордеру ___ года необходимо хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Meizu M5s», серого цвета, с чехлом черно серого цвета необходимо считать возвращенным потерпевшей В.Т.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Моисеевой Ю.С. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Митина В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Митина В.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Митина В.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать осужденного Митина В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, не совершать правонарушений.

В удовлетворении исковых требований В.Т. о взыскании с Митина В.В, морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Меру пресечения в отношении Митина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет №1 со следами пальцев рук на 4 отрезках, детализацию звонков по абонентскому номеру ___, свидетельство государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительств на территории РФ, налоговую декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, договор комиссии №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от №2018 года хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Meizu M5s», серого цвета, с чехлом черно серого цвета считать возвращенным потерпевшей В.Т.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Моисеевой Ю.С. возместить за счет средств федерального бюджета, Митина В.В. освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:            п/п            Т.О.Егорова

    Копия верна, судья: Т.О.Егорова

    Секретарь: С.Г.Бандерова