Решение по делу № 12-229/2017 от 28.06.2017

             12-229/2017

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, за нарушение размещения бытовых и промышленных отходов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела, нет.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как составленный с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также сам факт наличия состава и события административного правонарушения Административной комиссией не доказаны.

Не признавая факта складирования снега на территории автопарковки, необходимо отметить, что при рассмотрении дела административной комиссией не было установлено, действительно ли ФИО1 несет ответственность за организацию такого складирования, действительно ли именно ФИО1 организовал такое складирование. Доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе трудового договора либо должностной инструкции административного дела нет, равно как нет данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получено его представителем только ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем срок на его обжалование считается не пропущенным.

Просит постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В суде представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель административной комиссии <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не представлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.1 ч. 2 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Постановлением административной комиссии ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, установлено, что ОАО <адрес> осуществил складирование бытовых и промышленных отходов (снег) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах.

Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, сведений о его извещении и месте рассмотрения не имеется, протокол заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности носят существенный характер, поскольку последний был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению не были, выяснены.

Административное правонарушение совершено 17.04.2017г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, считаю необходимым производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.