Постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2017 по делу № 44га-0089/2017 от 29.05.2017

Судья: Ершов В.В.;

Судьи апелляционной инстанции:

Шаповалов Д.В.- председательствующий,

Лукьянченко В.В.- докладчик,

Пономарев А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44га-89/2017

«04» июля 2017 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) административное дело по административному исковому заявлению Сафонова В.В., Сафоновой Е.Ю. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.В., Сафонова Е.Ю. обратились в суд с административным иском к Москомстройинвесту о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что решениями Москомстройинвеста административным истцам отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со ссылкой на подпункт 1 п. 14 Приложения № 2 к Приказу № 403 от 20.09.2013 г., то есть по основанию их несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи тем, что денежные средства административных истцов не использовались для финансирования строительства объекта недвижимости, в правоотношениях с участниками инвестиционного контракта по строительству малоэтажного комплекса в Братцево истцы не состояли, напротив, финансирование строительства осуществлялось за счет бюджета г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016г. постановлено:

Административное исковое заявление Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 23.11.2015 г. № 77-08-*** и от 23.11.2015 г. № 77-08-*** об отказе во включении Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Сафонова В.В. и Сафонову Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 28.03.2017 г. дело №2а-4745/2016 истребовано из Пресненского районного суда. Судье кассационной инстанции Московского городского суда дело поступило 25.04.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. кассационная жалоба Москомстройинвеста с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста по доверенности Силантьеву Е.В., Сафоновых В.В., Е.Ю., их представителя по доверенности - адвоката Обрывко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. Сафонов В.В. и Сафонова Е.Ю. обратились с заявлениями в Москомстройинвест о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявлений Москомстройинвест отказал во включении Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письмах от 12.12.2014 г. № 77-08-932/4-1, от 12.12.2014 г. № 77-08-933/4-1.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу
№ 2-889/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015г., вышеуказанные решения Москомстройинвеста признаны незаконными, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю.

Сафонов В.В., Сафонова Е.Ю. обратились за повторным рассмотрением заявлений в Москомстройинвест о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам повторного рассмотрения заявлений Москомстройинвест вновь отказал административным истцам во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил Сафонову В.В. в письме от 23.11.2015 г. № 77-08-***, Сафоновой Е.Ю. в письме от 23.11.2015 г. № 77-08-***.

Принимая данные решения, Москомстройинвест указал, что на основании представленных Сафоновым В.В., Сафоновой Е.В. документов, денежные средства заявителей не были привлечены на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***.

28.10.2003 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемник-Москомстройинвест) и ООО «Сэвтех» заключен договор №94/1205об.опт., предметом которого являлось заключение договора купли - продажи квартир №***, расположенных по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп.***, общей площадью 1752 кв.м.

В силу полномочий, регламентируемых абз. 2 п. 1.1. вышеуказанного договора, квартиры могут быть оформлены в собственность ООО «Сэвтех», либо ООО «Сэвтех» может быть осуществлена уступка физическим и юридическим лицам права требования оформления квартир в собственность. В соответствии с п. 3.1.11. договора ООО «Сэвтех» вправе уступить права и обязанности по настоящему договору, связанные с заключением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир по форме, утвержденной Департаментом.

Между ООО «Сэвтех» и ООО «МДМ-Эстейт» заключен договор уступки права требования № 1-94/24/1205/1 от 17.12.2003 г., по условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры №1 в доме - новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп.***, общей площадью 219 кв.м., без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.

Между ООО «МДМ-Эстейт» и ОАО «Инвест-Эстейт» заключен договор уступки права требования от 28.04.2006 г., по условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры №*** в доме - новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***, общей площадью 219 кв.м., без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.

Между Сафоновым В.В., Сафоновой Е.Ю., ЗАО «Собор-М» и ОАО «Инвест-Эстейт» был заключен договор № МБр 15-1 от 29.03.2004 г., согласно которому, в соответствии с договором от 28.10.2003 г. № 94/1205 стороны произвели уступку прав требования на квартиру № 1 в доме новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***, общей площадью 219 кв.м. Согласно п. 3.1. договора стоимость прав требования на квартиру составляет 5 270 016 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента ЗАО «Собор-М».

Обязательства по оплате выполнены административными истцами надлежащим образом, своевременно, в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 009 от 31.03.2004 г. и № 003 от 02.04.2004 года.

Между административными истцами и ОАО «Инвест-Эстейт», при согласовании с Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы, заключен договор № МБр15-1-94/124/1205/1 уступки права требования от 12.09.2006 г., в соответствии с которым стороны произвели уступку прав требования на оформление в собственность квартиры №1, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***, общей площадью 219 кв.м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора на момент его подписания, денежные средства за уступаемые права полностью выплачены административными истцами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства административных истцов привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартиры.

Довод административного ответчика о том, что разрешение на строительство на указанный объект недвижимого имущества получено до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 01.04.2005 г.), в связи с чем данный Закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю., судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что разрешение на корпус *** выдано 19.09.2006 г. (л.д. 27), то есть в период действия Закона.

Судья кассационной инстанции в своем определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что основным критерием включения в реестр пострадавших граждан, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключенный административными истцами договор об уступке права требования положений Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», тогда как разрешение на строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: ***пр-зд, вл. 13 и ул.***, вл. 12 было получено 09.03.2005г. Разрешение на строительство от 09.03.2005 г. предусматривало «Новое строительство» по адресу: СЗАО, Северное Тушино, ***проезд, вл. 13 и ул.***, вл. 12, наименование объекта – «малоэтажный жилищный комплекс», вид объекта – «капитальный», функциональное назначение – «жилье», на основании ИРД № 11/8-ГЗ-**** от 03.02.1994 г., постановления Правительства Москвы № 85 от 11.02.1997 г. и договора долгосрочной аренды земельного участка № М-08-**** от 18.05.1999 г.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п. 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона № 214-ФЗ разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.

Таким образом, юридически значимое действие имело место до вступления в силу Закона от 30.12.2004 г., который обратной силы не имеет.

Между тем, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) предоставляющее право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: г Москва, СЗАО, проезд, вл.13 и ул. ***, вл.12, корп. 11,14,15 подтверждается выданными в установленном порядке ЗАО «Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России» разрешениями на строительство объектов в городе Москве: Разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве №Р-1712/01 от 19.09.2006 г., Разрешение на строительство № RU77222000-003957 от 25.09.2009 г., Разрешение на строительство № RU77222000-005559 от 12.10.2010 г., следовательно, первоначальное разрешение на строительство корп.11,14,15 было выдано застройщику после вступления в силу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. на основании заключения Москомэкспертизы от 21.06.2006 года за №83-П2/05МГЭ по проекту малоэтажных блокированных жилых домов корпусов 11,14,15 в составе рабочего проекта застройки (1-й этап, 2-ая очередь) по восстановлению, реставрации и использованию садово-паркового ансамбля- усадьбы «Братцево», церкви Покрова Пресвятой Богородицы, села «Братцево» и нового строительства на прилегающих территориях во вл.13 по ***проезду и вл.12 по ул. *** района Северное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы по материалам утвержденной проектной документации, где планировалось построить многоквартирные дома на 38 квартир. Тогда как Разрешение на строительство от 09.03.2005 г., выданное на основании ИРД №11/8-ГЗ-1194 от 03.02.1994 г. предусматривало 1 этап, 1-ую очередь строительства, в нем не было предусмотрено строительство спорного объекта (корп.***).

Поскольку доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ст.328 КАС РФ не допускается в суде кассационной инстанции, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29.06.20016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29.06.20016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░