Судебный акт #1 () по делу № 33-4954/2015 от 15.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-4954/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева Е*** М*** Чегиной О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Е*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Исковые требования Яковлева Е*** М*** к Никитину А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А*** В*** в пользу Яковлева Е*** М*** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитина А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Яковлева Е*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Яковлева А.В. и его представителя Чегиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никитина А.В. и Никитина В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлев Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Никитину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-219470, р/з ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.05.2015 на 139 км автодороги У***-Ц*** по вине водителя Никитина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-213100, р/з ***.

Гражданская ответственность Никитина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца – в ООО «СГ АСКО».

03.06.2015 по факту произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа истец также не получил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., УТС автомобиля – *** руб. За составление отчетов истцом уплачено в общей сложности *** руб., телеграфные расходы в связи с вызовом ответчика на осмотр составили *** руб. *** коп.

После направления в страховую компанию 01.07.2015 претензии с приложением отчета независимой экспертизы истцу 07.07.2015 была произведена выплата в размере *** руб. При этом в связи с направлением претензии истцом были понесены почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрении дела истец просил взыскать с Никитина А.В. *** руб. *** коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, *** руб. – размер УТС, *** руб. – расходы по проведению досудебной оценки, *** руб. *** коп. – расходы по отправке телеграммы, *** руб. *** коп. – почтовые расходы; с ООО «СГ «АСКО» просил взыскать штраф, так как выплата страхового возмещения была произведена только после направления претензии, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на юридические услуги - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Никитин В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева Е.М. Чегина О.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что при назначении экспертизы суд не ставил перед экспертом вопроса о величине УТС автомобиля истца, о дополнительном исследовании по расчету УТС сторона истца извещена не была, что грубым образом нарушает права и законные интересы истца. В выводах суда имеются противоречия, поскольку стоимость восстановительного ремонта была взята им из досудебной оценки, а величина УТС – из дополнительного заключения судебной экспертизы. При этом суд не принял во внимание, что размер УТС, определенный судебным экспертом, значительно отличается от досудебного, поскольку заключение составлено позже и рыночная стоимость автомобилей изменилась.

Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств данных расходов. Документы о расходах на юридическую помощь были представлены в суд при подаче иска, что подтверждается описью приложенных документов. Размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу, определен судом с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения иска. Расходы по оплате экспертизы должны были в полном объеме быть возложены на ответчика, поскольку выводы эксперта полностью подтвердили доводы истца. Вопрос о степени виновности кого-либо из водителей на разрешение эксперта не ставился, и суд самостоятельно сделал вывод о наличии вины истца в ДТП в связи с нарушением им п. 10.3 ПДД РФ. В своих объяснениях истец указывал, что двигался со скоростью 100-110 км/ч, однако это не может считаться нарушением, поскольку за него не предусмотрена административная ответственность. Кроме того, для достоверного установления превышения водителем скорости необходимы предусмотренные законодательством технические средства, а не слова самого водителя, которые носят предположительный и приблизительный характер. Для разрешения вопроса о степени виновности водителей в ДТП суду следовало назначить экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Яковлев А.В. и его представитель Чегина О.Ю., ответчик Никитин А.В. и 3-е лицо Никитин В.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 31.05.2015 в 17 час. 45 мин. на 139 км автодороги У***-Ц***, с. Н***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-213100, р/з ***, принадлежащего Никитину В.А. и находившегося под управлением Никитина А.В., и автомобиля ВАЗ-219470, р/з ***, принадлежащего Яковлеву Е.М. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Экспертными заключениями Центра независимой оценки «Э***» № *** от 18.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219470, р/з ***, с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп., УТС автомобиля – в размере *** руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-213100, р/з ***, застрахована по ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис серии *** № ***), владельца автомобиля ВАЗ-219470, р/з ***, – в ООО «СГ АСКО» (полис серии *** № ***).

ООО «СГ «АСКО» 07.07.2015 выплатило Яковлеву Е.М. страховое возмещение в размере *** руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем *** руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель Никитин А.В. в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге; а водитель Яковлев Е.М. в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость на данном участке дороги, что не позволило ему обеспечить контроль за движением транспортного средства и принять меры к предотвращению столкновения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Никитин А.В. совершил более грубое нарушение Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что степень его вины более значительна и, установив процентное соотношение вины водителей в ДТП: Никитина А.В. – 70%, Яковлева Е.М. – 30%, в соответствующей пропорции определил размер подлежащего возмещению Яковлеву Е.М. вреда.

Доводы, приведенные представителем Яковлева Е.М. Чегиной О.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопросов, какие повреждения автомобиля ВАЗ-219470, р/з ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2015, и каков размер ущерба, причиненного данному автомобилю вследствие данного происшествия, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Экспертными заключениями № *** от 01.09.2015, 03.09.2015 установлено, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле ВАЗ-219470, р/з ***, в результате ДТП от 31.05.2015; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля – в размере *** руб.

Оснований не доверять выводам экспертов Ч*** В.Г. и М*** С.И. у суда не имелось, они обладают соответствующими образованием и квалификацией и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные экспертные заключения соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом часть 2 статьи 86 ГПК РФ предоставляет эксперту право, если при проведении экспертизы он установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что эксперты в отсутствие вопроса суда о величине УТС автомобиля указали величину УТС в своем дополнительном заключении, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

То обстоятельство, что истец и его представитель не явились в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и не ознакомились со всеми выводами экспертных заключений, также не является основанием для отмены решения суда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Сторона истца по собственной воле не приняла участия в рассмотрении дела, поэтому у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и принятия мер к ознакомлению ее с доказательствами, представленными суду при разрешении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении дела суд связан заявленными истцом требованиями и может выйти за их пределы только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Уточняя исковые требования, истец в окончательном их варианте просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости, исходя из размеров, определенных заключением Центра независимой оценки «Э***».

При этом заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в большем размере, чем в ходе досудебной оценки. Однако, поскольку истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в досудебном порядке, и данная стоимость не превышала размер, определенный судебными экспертами, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в рамках заявленных истцом требований.

Что касается размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно руководствовался в данной части заключением судебной экспертизы, поскольку посчитал определенный ею размер УТС более достоверным и убедительно мотивированным.

Таким образом, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании досудебной оценки, а утрата товарной стоимости автомобиля – на основании заключения судебной экспертизы, о противоречиях в решении не свидетельствует и не может повлечь изменение взысканных судом сумм.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Судом на основании пояснений Яковлева Е.М. установлено, что он двигался со скоростью 100-110 км/ч, тогда как на данной дороге его скорость не должна была превышать 90 км/ч.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Яковлев Е.М. видел выезжающий на дорогу автомобиль ВАЗ-213100, р/з ***, но, двигаясь с превышением скорости, не сумел остановить автомобиль перед препятствием и избежать столкновения, суд пришел к выводу о наличии в ДТП также вины самого истца.

Оснований полагать данный вывод неправильным и возлагать всю ответственность за причиненный ущерб на ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела не имелось, суд был лишен возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и указал, что истец не лишен права поставить вопрос о возмещении таких расходов при представлении доказательств. Решение в данной части интересов истца не нарушает.

Возмещение расходов по оплате госпошлины произведено судом по правилам ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежащая возврату истцу государственная пошлина определена исходя из размера взысканной с ответчика суммы ущерба – *** руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы также возложены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что судом установлена взаимная вина водителей в ДТП и заявленные истцом требования удовлетворены частично, у суда отсутствовали основания возлагать обязанность по оплате экспертизы только на ответчика.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковлева Е*** М*** Чегиной О*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: