Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2016 от 01.02.2016

дело № 2-1078/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПЛ» к Зенкову Д. К. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «ВПЛ» обратилось в суд с иском к Зенкову Д.К. о взыскании суммы. В иске указало, что 22.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций, внутренней и внешней отделки балкона, стоимостью 90 000,00 рублей. В день заключения договора ответчик внес предоплату в размер 45 000,00 рублей. 23.09.2014 истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил работу истца в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 45 000,00 рублей, неустойку в размере 77 850,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,00 рублей.

В судебном заседании представители истца Евсенко Е.Д. и Кошовенко Д.С. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик с претензиями к качеству выполненных работ не обращался. Ответчик пользовался результатами работ истца, а спустя год заключил договор на демонтаж оконных конструкций и их повторную установку.

Ответчик Зенков Д.К. и его представитель Кошевой А.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик контролировал качество проводимых работниками истца работ. Качество работ по утеплению балкона его не устроило, на что он неоднократно сообщал работникам истца и пытался связать с директором. На просьбы истца об устранении недочетов работники не реагировали. Работники истца приходили не в оговоренное время. Работы были выполнены не полностью, были установлены оконные рамы, зашит фасад, выставлены металлические конструкции, частично утеплен балкон. Ответчик не смог добиться встречи с директором и обратился в иную организацию, которая переделала некачественную работу истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 22.08.2014 между ООО «ВПЛ» к Зенковым Д.К. заключен договор № 614 на изготовление и установку оконных конструкций, внутренней и внешней отделки балкона, стоимостью 90 000,00 рублей.

В счет исполнения договора ответчик оплатил аванс в сумме 45 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.08.2014.

Истец указал, что 23.09.2014 закончил работы по договору. Акт приема-сдачи работ ответчик подписать отказался. В оставшейся части стоимость работ не оплатил. Ответчик сослался на то, что в ходе работ его не устроило их качество, в связи с чем он не позволил завершить работы в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства того, что работы выполнялись истцом с недостатками качества, которые должны были проявиться в процессе эксплуатации результата работ, в материалы дела не были предоставлены. Уведомление о выполнении работ с недостатками качества, предусмотренное п. 2 ст. 748 ГК РФ ответчик истцу не направлял. В соответствии с п.1.3.2 договора №000614 от 2.08.2014, в случае не подписания Заказчиком акта приёма-сдачи результата работы по своей вине и не сообщения им Исполнителю в письменной форме о наличии претензий к качеству и /или своевременности выполнения работы в течение 3 –х дней (разумный срок) с момента истечения последнего срока, указанного в 1.3 договора, работа считает Заказчиком принятой, претензии Заказчика к качеству работы и /или своевременности её выполнения Исполнителем не принимаются (исключение скрытые дефекты). Претензии по качеству работ ответчик истцу не направлял. Встречный иск также не заявлял.

Ответчик обратился к ИП Шевчук В.А. для производства работ на балконе только через год - 01.09.2015. Из договора № 94 от 01.09.2015, заключенного между ИП Шевчук В.А. и Зенковым Д.К., следует, что должны были быть произведены работы : ремонт-монтаж ПХВ рамы из материала заказчика; внутреннее утепление балкона ПВХ панелями; электро-работы; устройство пола – фанера, ламинат, на общую сумму 85000,00руб. Смета с конкретизацией стоимости работ и используемых материалов, отсутствует. Имеется только акт сдачи-приема работ по договору №94 от 10.09.2015, подписанный только ИП Шевчуком В.А. Из данного договора следует, что работы по установке металлоконструкции балкона, внешней отделке балкона не производились. Ремонт-монтаж ПХВ рам производился из рам ПХВ установленных ранее истцом. Доказательства того, что стеклопакеты устанавливались на балкон ответчика ИП Шевчук В.А., а не истцом, отсутствуют. Из пояснений свидетеля Г, который являлся работником ИП Шевчука В.А. на сентябрь 2015 года и был принят на должность монтажника ПВХ конструкций, пояснил, что, по его мнению, внутреннее утепление балкона было произведено некачественно, он производит утепление другим методом. При этом, он не смог пояснить, что именно было сделано некачественно и каким строительным нормам это противоречит, каким именно методом следует производить утепление балкона.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик реализовал право на отказ от выполнения работ по договору строительного подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ. В этом случае ответчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей К и С работы по договору подряда были выполнены на 93 %. Они пояснили, что фактически все работы были выполнены за исключением установки уголков и подоконника. Фактически были выполнены работы в количестве 93 % от работ указанных в договоре. Работы не были закончены, так как ответчик потребовал работников покинуть квартиру, и не дал закончить работы. Следовательно, данные работы должны быть оплачены в сумме 83 700,00 рублей.( 93% от 90 000,00руб.).

Так как ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг истца пропорционально объему проделанных работ, с него в пользу истца на основании ст. 12, 309, 717, 740 ГК РФ подлежит взысканию 38 700,00 рублей (83700,00руб. – 45 000,00руб.).

В соответствии с п. 2.2.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате работы исполнителя заказчик оплачивает неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.2.2 договора также подлежат удовлетворению. За 173 дня просрочки неустойка составляет 77 850,00 рублей. Вместе с тем, такой размер неустойки не соответствует существу нарушения обязательства, в связи с этим суд снижает неустойку до 15 000,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 598,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38700,00░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1598,00░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: