Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-10628/2013 от 02.04.2013

судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

гражданское дело № 11- 10628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Д.С. Суслове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе Чудновского О.Р.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу по иску Чудновского О.Р. к Бальзамовой Т.И. о защите чести, достоинства, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудновский О.Р. обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бальзамовой Т.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, репутацию сведения, распространенные ответчиком, обязании ответчика опровергнуть ложные утверждения путем направления в Следственный комитет РФ подробного заявления и взыскании материального ущерба в сумме *** руб..

Требования мотивированы тем, что по заключенному соглашению принял поручение на защиту Коряки М.Ю. по уголовному делу. По данному заключению ему причитались ежемесячные выплаты в сумме *** руб., но они не произведены ввиду вынесения руководителем следственной группы постановления об отведении истца от участия в деле в качестве защитника в соответствии с п. ст. 72 УПК РФ. Основанием для отвода явился допрос истца в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с телефонными соединениями используемого истцом телефонного номера. Согласно информации, полученной следователем, и ставшей причиной допроса ответчика, потерпевшая по уголовному делу Бальзамова Т.И. получила от Коряки М.Ю. телефонный аппарат и сим-карту (***) для связи с лицом, которое следствие и потерпевшая обозначают как «член преступной группы» или «***». В вышеуказанном телефонном аппарате уже вписан номер телефона «***» ***Данная информация сообщена следствию потерпевшей Бальзамовой Т.И. в заявлениях и показаниях, данных в ходе допросов ее в качестве потерпевшей от 05 октября 2011 г., 13 февраля 2012 г., 17 февраля 2012 г. Так же Бальзамова Т.И. в своих показаниях утверждала, что номер телефона *** принадлежит некой ***, которая, якобы, осуществляла для Коряки М.Ю. сомнительные мероприятия по нотариальному удостоверению документов. В ходе допроса, ставшего причиной отвода истца в качестве защитника, следователь сообщил истцу, что причиной допроса является зафиксированный следствием телефонный контакт между номером телефона истца и номером ***. принадлежащем якобы «члену преступной группы- ***». В ходе допроса, проведенного в мае 2012 г., Бальзамова Т.И. подтвердила, что со своего номера телефона созванивалась с истцом - адвокатом Чудновским О.Р. по его абонентскому номеру ***. В ходе того же допроса ответчик дала показания, что, якобы, 7-8 июня 2011 г. Позднова Н.В. в присутствии некой ***, якобы, осуществляющей нотариальное удостоверение документов для Поздновой и Коряки М.Ю., продиктовала номер ***, как номер этой ***. Ответчик, по ее словам, по этому номеру не звонила. Истец полагает, что ответчик сознательно дала неправдивую информацию следствию для того, чтобы поставить по сомнение репутацию истца, отвести его от участия в деле. Кроме того, в заявлении на имя Руководителя СК РФ от 13 июля 2011 года ответчик указывает, что в якобы полученном ею телефонном аппарате был записан номер телефона - *** как номер телефона лиц, впоследствии причастных к совершенным в отношении нее преступлениям. Одновременно ответчик сообщила, что этот полученный ею телефонный аппарат передан с сим - картой с номером ***. Также, 28 мая 2012г. ответчик показала, что с телефонного номера *** она связывалась с истцом 16 мая 2011г. в 19 ч.28 мин. О том, что номер *** якобы принадлежит некой ***, ответчику, по ее словам, сообщили 7-8 июня 2011г., т.е. менее чем через 2-3 дня, после того, как ответчик пользовалась этим же номером для связи с истцом. Ответчик утверждает, что не звонила по номеру телефона ***, что является ложным утверждением. Из показаний ответчика следует, что она пользовалась номером телефона ***. Согласно детализации телефонных контактов истца, с телефона *** за 16 мая 2011г. в   19ч. 28 мин., 20ч. 23 мин. состоялись телефонные переговоры между номерами *** и ***., при этом звонки с телефона ответчика были исходящими. Истец считает, что ответчик сознательно и целенаправленно дала показания, стремясь дискредитировать истца и добиться отвода истца в качестве защитника Коряки М.Ю.. В результате действий ответчика истец был отведен следствием в качестве защитника Коряки М.Ю., репутации истца нанесен ущерб, выплаты истцу по соглашению на общую сумму *** руб., как защитнику Коряки М.Ю., не произведены.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Чудновскому Олегу Рафаиловичу - отказать полностью.

В апелляционной жалобе Чудновским О.Р. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Чудновский О.Р. не явился.

Представитель Бальзамовой Т.И. – Самойлова А.Г. по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Линеву О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2012 года адвокатом Чудновским О.Р. принято поручение на защиту интересов Коряки М.Ю. по уголовному делу № ***, возбужденному по заявлению потерпевшей Бальзамовой Т.И. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

За исполнение указанного поручения истцу полагалось к выплате *** рублей, тремя платежами по ***руб. и, сверх того, по *** руб. ежемесячно до окончания предварительного расследования. Из указанных сумм фактически выплачено ***руб..

02 апреля 2012г. вынесено постановление об отводе адвоката Чудновского О.Р. от участия в уголовном деле в качестве защитника на основании ст. 72 УК РФ.

Основанием для отвода Чудновского О.Р. явился его допрос по уголовному делу в качестве свидетеля, состоявшийся 30 марта 2012 года. Решение об отводе защитника было принято следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Бальзамова Т.И. допрашивалась в качестве потерпевшей по уголовному делу 05 октября 2011 г., 13 февраля 2012 г., 17 февраля 2012 г., 28 мая 2012 г..

Из анализа сведений, данных Бальзамовой Т.И. в ходе её допроса в указанные дни, судом установлено, что ответчик в своих показаниях не делала утверждений о совершении Чудновским О.Р. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении Чудновским О.Р. деловой этики или обычаев делового оборота, что подтверждается протоколами допросов Бальзамовой Т.И..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, а также п.п. 7,9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, сообщенные ответчиком в ходе ее допросов в качестве потерпевшей, носят для истца порочащий характер.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, содержащиеся в протоколах допроса Бальзамовой Т.И. от 05 октября 2011 г., 13 февраля 2012 г., 17 февраля 2012 г., 28 мая 2012 г. объяснения были даны ею в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей. Давая свои объяснения в рамках уголовного дела, ответчик Бальзамова Т.И. реализовала свои права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, как лицо, в отношении которого совершено преступление.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик не распространяла сведения в отношении истца, а реализовала свое конституционное право на защиту в рамках расследуемого уголовного дела.

При этом истец не был лишен права в установленном законом порядке оспорить действия следователя, связанные с его отводом от участия в уголовном деле в качестве защитника в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать обоснованным, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что сведения, сообщенные Бальзамовой Т.И. на её допросах, не носят для истца порочащий характер, действия ответчика не причинили истцу материального ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи