Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2018 ~ М-1088/2018 от 14.03.2018

дело №2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина Алексея Владимировича к Васильевой Лидии Львовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 410 руб., расходах по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от <дата> ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 170 000 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в срок не позднее <дата>; в указанный срок ответчик обязательство по оплате долга не исполнил и до настоящего времени ни каких мер по возврату денежных средств не предпринимает.

Истец Малинкин А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Васильева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещалась надлежащим образом посредством направления телеграмм; согласно уведомлению телеграфа «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является»

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить долги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата> Васильева Л.Л. обязалась оплатить Малинкину А.В. сумму в размере 170 000 руб. в качестве погашенной Малинкиным А.В. ее задолженности по квартплате за квартиру по адресу: <адрес>. и электроэнергии за период до июля 2015 года включительно в срок не позднее <дата>. (л.д.8).

Таким образом, суд признает установленным факт выдачи расписки Васильевой Л.Л. в подтверждение наличия у нее долгового обязательства перед Малинкиным А.В. на сумму 170 000 руб.

Доказательств уплаты долга в установленный срок ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом искового требования о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратила сумму долга в предусмотренный распиской срок, суд приходит о том, что истец имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за период с 01.11.2015г. по 28.02.2018г., находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 410 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малинкина А. В. к Васильевой Л. Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л. Л. в пользу Малинкина А. В. сумму долга по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме – 28.05.2018г.

Судья: