Решение по делу № 2-4157/2011 ~ М-3115/2011 от 21.06.2011

Дело №2-4157/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:

представителя истца Федоровича Ф.Ю. – Балтрушайтиса А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровича Ф.Ю. к Ермакову Д.В. и Ермакову В.П. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федорович Ф.Ю. обратился в суд с иском к Ермакову Д.В. и Ермакову В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, а также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлинвы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «А.», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «Б.», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» составила <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является Ермаков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «А.», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «Б.», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова Д.В.

Из справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП установлено, что Б., управляя автомобилем «А.», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и в

районе <адрес> с его автомобилем совершил столкновение «Б.», под управлением Ермакова Д.В., двигавшийся позади автомобиля «А.», при столкновении автомобиль «А.» получил повреждения задней части кузова, а автомобиль «Б.» - передней части кузова.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение Ермаковым Д.В. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку он, управляя транспортным средством не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, в связи с чем, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «А.», которую он в состоянии был обнаружить, он не обеспечил остановку своего транспортного средства до столкновения с автомобилем «А.».

Из заключения Центра автомобильных услуг «К.» № установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля «А.» с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Б. с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП отсутствовал.

Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с представленной оценкой, поскольку она, по мнению суда, достоверна, и доказательств и доводов ее опровергающих ответчики не представили.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных в суде обстоятельств, с Ермакова Д.В., как с виновника ДТП надлежит взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, к которым относится уплаченная истцом государственная пошлина сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Размер суммы, уплаченной представителю, суд признает не превышающим разумные пределы.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федоровича Ф.Ю. к Ермакову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу Федоровича Ф.Ю. в возмещение вреда <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске Федоровичу Ф.Ю. к Ермакову В.П. отказать.

Заявление об отмене данного решения ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Судья А.В. Таранов