Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48695/2015 от 21.12.2015

Судья Ильина З.М. гр.д. № 33-48695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Янкелевича И.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Бройтмана Г.Я. частично удовлетворить.

Взыскать с Янкелевича И.М. в пользу Бройтмана Г.Я. ******* руб., частично уплаченную при подаче иска госпошлину ******* руб., всего ******* (*******) руб., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

******* года между истцом Бройтманом Г.Я. и ответчиком Янкелевичем И.М. заключен договор займа на сумму ******* рублей на условиях погашения ежемесячными платежами в сумме не менее ******* рублей и выплаты процентов в размере ** годовых. В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу выданы две расписки на общую сумму ******* руб. (по ******* руб. каждая) На требование о возврате суммы займа и процентов ответчик выплатил истцу ******* руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ******* рублей – сумму займа за вычетом возвращенных денежных средств, ******* руб. ** коп. – проценты по договору займа; ******* руб. ** коп. – проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ******* руб. ** коп. – оплаченную госпошлину.

Ответчик Янкелевич И.М. иск частично признал и пояснил, что ******* года он взял у Бройтмана Г.Я. в долг ******* руб., в подтверждение чего дал ему расписку. Две суммы по ******* руб. он у истца не брал, представленные истцом две расписки о получении им по ******* рублей по каждой составлены по одному займу на сумму ******* руб. ******* года он возвратил ответчику ******* руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Янкелевич И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бройтмана Г.Я. Подоляк Д.А., представителя ответчика Янкелевича И.М. Степанова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца в займ денежных средств в размере ******* рублей, что подтверждается двумя расписками от ******* г. на сумму ******* рублей каждая на условиях возврата ежемесячными платежами по ******* рублей и уплаты ** % годовых с ноября **** года до полного погашения займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик получил от истца денежную сумму в общем размере ******* рублей, своих обязательств по возврату займа надлежаще не исполнил, выплатив только ******* рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию ******* рублей, из которых ******* рублей составляют проценты за пользование займом за период с ******* г. по ******* г. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд отказал. Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он получил от истца денежные средства в размере только ******* руб., за получение которых написал две расписки от одной и той же даты обоснованно не приняты судом во внимание.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы о безденежности одной из расписок достоверными доказательствами не подтверждены, а потому вывод суда об отсутствии оснований для признания одного из договоров займа незаключенным следует признать правильным.

Каждая из представленных расписок соответствуют требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ и отражает все существенные условия займа. То обстоятельство, что рукописная расписка (л.д. 7) не содержит указания на фамилию займодавца, не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку сам факт нахождения этой расписки у Бройтмана Г.Я. подтверждает, что деньги получены ответчиком от него.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкелевич И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи