Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по делу № 33-43347/2018 от 28.09.2018

Судья Москаленко М.С. Дело № 33-43347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Бохонова А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петренева P.M., Бохонова А.В. к Министерству финансов РФ, ОП по г. Щёлково МО, ОП по г. Фрязино МО, Прокуратуре г. Щёлково, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД РФ, а именно в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петренев P.M., Бохонов А.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОП по г. Щёлково МО, ОП по г. Фрязино МО, Прокуратуре г. Щёлково, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бохонов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями сотрудников правоохранительных органов ОП по г. Щёлково МО, ОП по г. Фрязино МО, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом суд указал, что законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД РФ, местом нахождения которого является: ***.

Привлечение истцами в качестве ответчиков Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ суд расценил как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса основание (равно как и предмет иска) определяется истцом.

Из искового заявления следует, что истцы полагают, что им причинен моральный вред не только действиями сотрудников органов МВД РФ, но и сотрудников прокуратуры, в связи с чем исковые требования предъявлены в том числе к Генеральной прокуратуре РФ, место нахождения которой относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ P.M., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░