Решение по делу № 2-1021/2021 ~ М-233/2021 от 27.01.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-000382-22

Дело №2-1021/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

представителей истца     Гримайло В.А., Саламахина А.Д.

представителей ответчика Бебнева Э.В., Носатова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.В. к Бебневу В.Б., Титовой М.М., Демченко Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Самойлов В.В. обратился с иском к Бебневу В.Б., Титовой М.М., Демченко Р.И. о солидарном взыскании суммы займа в размере 8 778 575, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 563, 96 руб. Требования мотивированы тем, что с 29 июня 2010 года по 16 октября 2017 года Бебнев В.Б. пользуясь родственными доверительными отношениями систематически обращался к истцу за возвратной финансовой помощью. Истец передавал ответчику денежные средства, что отражал в тетради, в которую запись о передаче денежных средств делала бухгалтер истца - Б За получением денежных средств Бебнев В.Б. направлял своего бухгалтера Титову М.М., иногда приходил гражданский супруг Титовой М.М. - Демченко Р.И. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что приобщенная в ходе судебного заседания тетрадь является распиской о получении денежных средств в качестве займа. В тетради указано, на что будут потрачены денежные средства, так как данный вопрос для истца был важен, он хотел знать, на что будут расходоваться его денежные средства. Претензии о возврате денежных средств были направлены ответчикам, однако, в настоящее судебное заседание представители их не взяли. Представители также пояснили, что у ответчиков солидарная ответственность, так как Титова М.М., и Демченко Р.И. получали денежные средства от истца, куда они их девали, неизвестно, ответчик сказал, что он ничего и ни от кого не получал.

Ответчик Бебнев В.Б. В судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика Бебнева В.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что никаких долговых обязательств у Бебнева В.Б. перед Самойловым В.В. не имеется, представленная тетрадь - это тетрадь расходов Бебнева В.Б., которую истец украл и теперь предъявляет в разные судебные заседания, инициируя различные иски с целью наложения обеспечительных мер и парализации работы Бебнева В.Б., ни одного доказательства наличия займа истцом не представлено. Представители указали, что, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Представители также пояснили, что и Титова М.М., и Демченко Р.И. знают о дате судебного заседания, это гражданские супруги, Титова М.М. не смогла явиться, так как не с кем оставить ребенка. Демченко Р.И. занят на работе.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что также подтверждается пояснениями представителей ответчика Бебнева В.Б.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассматривать спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из указанных правовых норм, на займодавце лежит обязанность передать заемщику денежные средства на условиях займа и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Для подтверждения заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств необходимо предоставлять только подлинники документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено каких - либо доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, письменный договор, расписка отсутствуют.

Предоставленная представителями истца тетрадь под названием «Тетрадь учета выдачи денежных средств Самойлова В.В.» не может безусловно свидетельствовать о наличии правоотношений займа с кем-либо из ответчиков. Так, в тетради нет ни одной подписи Бебнева В.Б. о получении денежных средств, ни одна запись не указывает на то, что Бебневым В.Б. получены денежные средства в качестве займа, отсутствуют условия о размере займа, сроке возврата, не идентифицированы лица - участники правоотношений. Какие-либо указания на получение денежных средств Демченко Р.И. также отсутствуют. Пометки о том, что некоей Титовой получены денежные средства для проведения неких оплат, не могут безусловно свидетельствовать о том, что Титова М.М. получила от Самойлова В.В. в качестве займа как для себя, так и для Бебнева В.Б. Более того, как следует из текста записей, денежные средства кем-то получены не с целью займа, а для выполнения обязательств по договорам - на свинарник, на оплату договора с КАМО и т.д.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчикам, доказательств наличия правоотношений по договору не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителей истцов на материалы проверок правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия каких-либо обращений в органы полиции представители в судебное заседание не представили. Кроме того, факт передачи денежных средств может быть подтвержден только оригиналом платежного документа и ни чем иным, а потому материалы правоохранительных органов правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Самойлова В.В. к Бебневу В.Б., Титовой М.М., Демченко Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 19 марта 2021 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз