Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2016 ~ М-261/2016 от 13.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

14 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Авагумян К.С.,

с участием представителя истца Адоньева В.В., действующей по доверенности, Мориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Адоньева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адоньев В.В. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ООО «КРК-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснования исковых требования указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 11 №) в отношении транспортного средства, марки «№», 2014 года выпуска, регистрационный номер № 777 регион, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от «02» февраля 2015 года, далее по тексту – «Правила страхования».

11.09.2015г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Адоньевым В.В., управлявшим автомобилем марки «№», регистрационный номер № 777 регион, принадлежащем истцу на праве собственности, и Ивановой Л.О., управлявшей автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, принадлежащем Зениной Л.И., произошло дорожно – транспортное происшествие, (далее ДТП).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Адоньевым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца в виде повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, двери передней правой, капота, эмблемы, колесного диска переднего правого, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, парктроника переднего, противотуманной фары передней правой, стекла правой передней противотуманной фары, фары передней правой, стекла передней правой фары, подкрылка переднего правого.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП «Емельянова Э.В.» № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№», регистрационный номер № регион, в результате страхового случая, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила № рублей.

Истец Адоньев В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Адоньева В.В., действующая по доверенности, Морина О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования истца, в котором, просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. (л.д. 42-44)

В связи с тем, что представитель ответчика ООО «КРК – Страхование», доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что Адоньев В.В., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «MERCEDES BENZ C 180», регистрационный номер М 491 КН 777 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д. 26)

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 11 №) в отношении транспортного средства марки «№», 2014 года выпуска, регистрационный номер № 777 регион. (л.д. 13)

11.09.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения лобового стела, что подтверждается справкой о ДТП от дата. (л.д. 14)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Согласно отчету № от дата, выполненному ИП «Емельянова Э.В.» материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№ C 180», регистрационный номер № 777 регион, в результате страхового случая, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости в размере № рублей. (л.д. 17-33)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета № от 27.10.2015г., выполненному ИП «Емельяновым Э.В.», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 34)

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно п. 12.2 Правил страхования в течение 25 рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.2. Правил страхования и получения всех необходимых документов Страховщик составляет акт о признании события страховым случаем. В соответствии с п. 12.4.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня составления Страховщиком акта о страховом случае.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Из договора страхования от дата следует, что страховая премия составляет № рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки за 133 дня с дата по дата составляет № рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать № рублей.

Суд считает, что, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги составила № рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть № рублей. (№) *50%

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства п7о настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере № рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором на оказание услуг от дата, квитанцией № от дата. (л.д. 35,36)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адоньева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование», в пользу Адоньева В. В. страховое возмещение в размере № рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование», в пользу Адоньева В. В. неустойку в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование», в пользу Адоньева В. В. компенсацию морального вреда в размере № № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование», в пользу Адоньева В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование», в пользу Адоньева В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование», в пользу Адоньева В. В. штраф в размере № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование», в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование», компенсации морального вреда в размере № № рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин