Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2021 (2-8069/2020;) ~ М-8677/2020 от 07.12.2020

2-911/2021

10RS0011-01-2020-016083-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межениной Т.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меженина Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «БСМП» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РК «БСМП» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», согласно которому истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.10, 2.1.16 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № №), выразившееся в том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вызова скорой помощи пациенту ФИО1 истцом не осуществлена своевременная передача и направление бригад СМП на вызов; не передана информация старшему врачу смены о невозможности своевременного направления бригады. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам. Истец дисциплинарного проступка не совершала, дисциплину труда не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ численность выездных бригад СМП была меньше той, которая регламентирована действующим законодательством РФ. Более того, ситуация усугублялась эпидемией новой короновирусной инфекции. Фактически, организацией передачи вызовов занимались <данные изъяты> ФИО2 и старший врач смены ФИО3 которые давали истцу указания, какую бригаду куда направлять. Согласно должностной инструкции истца, истец находится в непосредственном подчинении вышеуказанных лиц и обязана выполнять их распоряжения (как устные, так и письменные). В отношении вызова, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец дала письменные пояснения (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ), где объяснила обстоятельства вменяемого истцу проступка (несвоевременную передачу вызова выездной бригаде СМП). ДД.ММ.ГГГГ все бригады СМП были задействованы в оказании медицинской помощи населению г. Петрозаводска, свободных бригад на станции не было. Таким образом, истец не нарушала должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>. В отношении вменяемого истцу в вину проступка, касающегося в не передаче информации старшему врачу смены о невозможности своевременного направления бригады, что данная информация не соответствует действительности, поскольку, во-первых, старший врач смены обязан контролировать оперативную обстановку и своевременную передачу вызовов, в связи с чем обладает доступом к базе поступающих, поступивших и переданных вызовов, а во-вторых, старший врач смены ФИО3. непосредственно до момента поступления жалобы руководила процессом распределения вызовов и владела оперативной обстановкой в полном объеме, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В требовании о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствует вопрос в отношении обвинения истца в не передаче информации старшему врачу смены о невозможности своевременного направления бригады. В соответствии со ст. 192-193 ТК РФ работодатель обязан запросить у работника письменные объяснения по вменяемому в вину проступку, а также учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания. В отношении обвинения о не передаче информации старшему врачу смены о невозможности своевременного направления бригады запроса объяснений со стороны работодателя не было. Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным и необоснованным, нарушающим трудовые права и законные интересы истца. Кроме того, работодатель, несмотря на докладные записки истца о нехватке выездных бригад СМП и увеличенной нагрузке на СМП в связи с распространением новой короновирусной инфекции, ежесменно вручал истцу аналогичные требования о предоставлении объяснений (уведомление № №, уведомление № №, уведомление № № Вручение истцу требований о предоставлении объяснений прекратилось лишь после неоднократных обращений в Министерство здравоохранения Республики Карелия (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Истец связывает примененное к ней дисциплинарного взыскания со своей активной гражданской и профсоюзной позицией (является <данные изъяты> работников ГБУЗ РК «БСМП», что подтверждается протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически, действия работодателя истец расценивает как дискриминацию по признаку принадлежности к <данные изъяты>. Такое мнение у истца сложилось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ имела место аналогичная ситуация с задержкой вызовов (в <данные изъяты>), однако, насколько известно истцу, к дисциплинарной ответственности никто из работников смены, работавшей ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности не был. Примененное в отношении истца дисциплинарного взыскания причинило истцу моральные страдания, истец считает себя дисциплинированным работником, скрупулезно исполняющим свои должностные обязанности и распоряжения руководства учреждения. О выговоре истца стало известно ее коллегам, в связи с чем истец считает, что был причинен вред деловой репутации истца. Наказание истец считает несправедливым, необоснованным, из-за этого истец много ночей не спала, переживала, испытывала чувство унижения. Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГБУЗ РК «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями, в размере 50.000 руб.

Истец Меженина Т.Г. и ее представитель Манзя А.Н., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБЗУ РК «БСМП» - Кашкарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «БСМП» и Межениной Т.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты>, с должностной инструкцией ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Меженина Т.Г. находилась на рабочем месте в соответствии с графиком работы. В ДД.ММ.ГГГГ. на пульт скорой помощи поступил вызов скорой помощи к мужчине, поводом к вызову послужило, что мужчина <данные изъяты>. Вызов был принят <данные изъяты> ФИО4 Поскольку состояние пациента было расценено ею как требующее оказания неотложной помощи, без явных признаков угрозы жизни, указанный вызов был перенаправлен ею <данные изъяты> Межениной Т.Г. В соответствии с п.п. 2.1.10 и 2.1.16 своей должностной инструкции Меженина Т.Г. должна после получения вызова немедленно передать вызов на исполнение, а при невозможности своевременного направления бригады или задержки ее выезда по любой причине немедленно информировать об этом старшего врача смены. Вместе с тем, в нарушение своей должностной инструкции Меженина Т.Г. не передала вызов на исполнение, тогда как такая возможность имелась. В промежуток времени с <данные изъяты>. на стоянке находились не менее <данные изъяты> автомобилей скорой помощи с закрепленными за ними бригадами, что подтверждается данными <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере соотносятся с данными путевых листов. Необходимо также обратить внимание на то, что в период времени с <данные изъяты>. (т.е. с момента принятия вызова к пациенту ФИО1 и до <данные изъяты>. (до момента направления машины скорой медицинской помощи) было принято <данные изъяты> вызова. Нагрузка на одну бригаду в период времени с <данные изъяты>. составляла в среднем не более <данные изъяты> вызовов; большинство вызовов в этот день имели срочность от <данные изъяты>, то есть не относились к экстренным вызовам, все перевозки по Covid-19 осуществлялись преимущественно в период с <данные изъяты>.; наравне с перевозками по Covid-19, бригады выезжали и на другие вызовы; бригады ФИО5 (автомобиль г/н №), ФИО6 (автомобиль г/н №), ФИО7 (автомобиль г/н №), ФИО8 (автомобиль г/н №), ФИО9 (автомобиль г/н № имели реальную возможность быть направленными на вызов к пациенту ФИО1., поскольку в течение дня осуществляли длительные стоянки на станции скорой помощи по адресу: <адрес> Перечисленные выше обстоятельства дают основания полагать, что вызов, поступивший в <данные изъяты> к пациенту ФИО1. был пропущен <данные изъяты> Межениной Т.Г. по невнимательности. Кроме того, довод истца о нехватке бригад скорой помощи в указанный день считает несостоятельной, поскольку число бригад законодательно не установлено и указанные выше сведения свидетельствуют о наличии возможности направления бригады на вызов. Истец в исковом заявлении, а также в устных пояснениях указывала на невозможность своевременной передачи вызова и своевременное направление на вызов бригады, однако при таких обстоятельствах, Меженина Т.Г. должна была немедленно информировать старшего врача смены об этом, однако не сделала этого, в связи с чем указанный вызов оставлен без внимания и исполнен несвоевременно, что повлекло за собой серьезное ухудшение здоровья пациента, который является <данные изъяты>. Доказательств, о том, что <данные изъяты> ФИО3 была уведомлена Межениной Т.Г. о невозможности направления бригады скорой помощи к пациенту ФИО1 последней не представлено. <данные изъяты> ФИО3. в своей объяснительной по факту не направления бригады скорой помощи к вышеуказанному пациенту пояснила, что вызов был пропущен по невнимательности. Относительно доводов истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателем было запрошено письменное объяснение у Межениной Т.Г. относительно фактов, изложенных в обращении <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Форма и требования к письменному объяснению работника также законодательно не установлены, в связи с чем письменное объяснение работник предоставляет на свое усмотрение с изложением своих доводов по существу. Также следует отметить, что объяснение работодатель запросил до проведения проверки по заявлению супруги пациента ФИО1. и применения дисциплинарного взыскания, что полностью исключало возможность у работодателя заведомо знать о том, что к истцу будет применено дисциплинарное взыскание и об основаниях его применения. Таким образом, довод истца относительно того, что работодатель должен был указать в уведомлении о предоставлении письменных объяснений вопрос о причине не передачи информации старшему врачу, следует считать несостоятельным. Тяжесть вменяемого Межениной Т.Г. проступка состояла в том, что вызов к пациенту был оставлен без внимания, исполнен несвоевременно, хотя возможность своевременного исполнения вызова имелась, что повлекло за собой серьезные последствия в виде ухудшения здоровья пациента, у которого впоследствии диагностирован <данные изъяты> который на момент обращения за скорой помощью являлся <данные изъяты>, имеет в анамнезе <данные изъяты> также <данные изъяты>. Следует также обратить внимание, что несвоевременное оказание помощи указанному пациенту могло повлечь необратимые последствия в виде его смерти. С учетом всех имеющихся обстоятельств, считает, что работодателем правомерно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к работнику Межениной Т.Г., порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Просит также обратить внимание на пропуск истцом срока для обращения в суд. Просила отказать Межениной Т.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Меженина Т.Г. работает в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ РК «БСМП» (работодатель) и Межениной Т.Г. (работник) на работника Меженину Т.Г. возложены обязанности, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее п. 1 трудового договора, должностной инструкцией (п. 2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Главным врачом ГБУЗ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет функции приема вызовов от населения, направления бригад скорой медицинской помощи на вызов (п. 1.5), <данные изъяты> и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи обязан после получения вызова немедленно передать вызов на исполнение (п. 2.1.10), при консультации обратившихся граждан по телефону обязательно оформлять электронную карту вызова – консультации с указанием повода, возраста, телефона обратившихся; все рекомендации давать согласно стандартам оказания скорой медицинской помощи, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по алгоритмам действий медицинских работников по приему вызовов скорой медицинской помощи в Республике Карелия, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2015 № 135 (п. 2.1.11.), при невозможности своевременного направления бригады или задержки ее выезда по любой причине (неисправность автомашины, отсутствие водителя и др.) немедленно информировать об этом старшего врача смены (2.1.16.).

Согласно п. 2 Методических рекомендаций по алгоритмам действий медицинских работников по приему вызовов скорой медицинской помощи в Республике Карелия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2015 № 135 прием вызовов скорой медицинской помощи осуществляется <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций ответственность за своевременную передачу вызова бригадами несет фельдшер, осуществляющий функции направления бригад на вызов.

Согласно ч. 2 Методических рекомендаций основные действия фельдшера (медицинской сестры) по приему и передаче вызовов: выслушать гражданина, обратившегося на «03»; задать необходимые вопросы для уточнения ситуации; решить вопрос о приеме вызова для уточнения ситуации; при сложности принятия решения – переключить телефонную линию на старшего (ответственного) врача.

ДД.ММ.ГГГГ Меженина Т.Г. находилась на рабочем месте в соответствии с графиком работы.

В <данные изъяты>. на пульт скорой помощи поступил вызов скорой помощи к ФИО1., поводом к вызову послужило, что пациент <данные изъяты>.

Вызов был принят <данные изъяты> ФИО4 поскольку состояние пациента было расценено ею как требующее оказания неотложной помощи, без явных признаков угрозы жизни, указанный вызов был перенаправлен ею <данные изъяты> Межениной Т.Г.

В <данные изъяты>. машина скорой медицинской помощи была направлена к пациенту ФИО1

В соответствии с п.п. 2.1.10 и 2.1.16 должностной инструкции Меженина Т.Г. должна после получения вызова немедленно передать вызов на исполнение, а при невозможности своевременного направления бригады или задержки ее выезда по любой причине немедленно информировать об этом старшего врача смены.

Вместе с тем, в нарушение положений должностной инструкции Меженина Т.Г. не передала вызов на исполнение, тогда как такая возможность имелась.

Приказом ГБУЗ РК «БСМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику Межениной Т.Г., <данные изъяты>, объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.10, 2.1.16 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 <данные изъяты>. вызова скорой помощи к пациенту ФИО1. <данные изъяты> Межениной Т.Г. не осуществлена своевременная передача и направление бригад скорой помощи на вызов и не передана информация старшему врачу смены о невозможности своевременного направления бригады.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО10 № № о проведении служебной проверки по факту ее вызова бригады СМП для оказания медицинской помощи <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В заявлении указано, что бригада СМП была направлена только после ее обращения в <данные изъяты>. на горячую линию Минздрава РК.

ДД.ММ.ГГГГ Межениной Т.Г. под роспись вручено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту указанному в письме № № ФИО10 в связи с оказанием скорой помощи ее <данные изъяты> ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меженина Т.Г. находилась в очередном отпуске.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику Межениной Т.Г. явились заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, объяснительная Межениной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № №

С приказом о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ Меженина Т.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению заседания врачебной комиссии ГБУЗ РК «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки комиссией выявлены нарушения: <данные изъяты> Межениной Т.Г. не осуществлена своевременная передача вызова и своевременное направление бригад скорой медицинской помощи на вызов, <данные изъяты> ФИО3 вызов к ФИО1 остался без должного контроля.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании 22.01.2021 не могла пояснить передавала ли ДД.ММ.ГГГГ Меженина Т.Г. <данные изъяты> ФИО3 информацию по пациенту ФИО1

Свидетель ФИО12., допрошенная в судебном заседании, указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщала старшему врачу смены по поводу задержек вызовов. Относительно передачи информации старшему врачу смены по пациенту ФИО1 пояснить не смогла.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что слышала, что истец в обеденное время отменяла вызов на <адрес>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Сторона истица в иске и в ходе рассмотрения дела указывает на невозможность своевременной передачи вызова и своевременное направление на вызов бригады, однако при таких обстоятельствах, Меженина Т.Г. должна была немедленно информировать старшего врача смены об этом, в силу п. 2.1.16 должностной инструкции, однако не сделала этого, в связи с чем указанный вызов оставлен без внимания и исполнен несвоевременно, что повлекло за собой серьезное ухудшение здоровья пациента ФИО1., который является <данные изъяты> и имеет в анамнезе <данные изъяты>

Стороной истца доказательств, подтверждающих информирование Межениной Т.Г. <данные изъяты> ФИО3 о невозможности своевременного направления бригады или задержки ее выезда в отношении пациента ФИО1., в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

<данные изъяты> ФИО3 в своей объяснительной записке по факту несвоевременного направления бригады скорой помощи к пациенту ФИО1 пояснила, что вызов был пропущен по невнимательности.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания - объявление выговора, является одним из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и несоблюдения ответчиком порядка его применения, Межениной Т.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании указанного приказа незаконным.

Довод истца о нехватке бригад скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку число бригад законодательно не установлено.

Ссылка истца о нарушении ГБУЗ РК «БСМП» норм приказа Минздрава России № 182 от 20.04.2018 «Об утверждении методических рекомендаций о применении нормативов и норм ресурсной обеспеченности населения в сфере здравоохранения» также является несостоятельным, поскольку данный приказ содержит методические рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации при расчете нормативов и норм ресурсной обеспеченности населения в сфере здравоохранения и определении потребности в медицинских организациях, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, с учетом сложившейся региональной инфраструктуры здравоохранения, уровня обеспеченности объектами здравоохранения, а также кадровой обеспеченности в целях обеспечения доступности медицинской помощи гражданам путем оптимального использования государственных ресурсов и размещения медицинских организаций на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, расчет нормативов и норм ресурсной обеспеченности населения в сфере здравоохранения при определении потребности в медицинской помощи и медицинских организациях, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, рекомендуется проводить в рамках разработки текущих и стратегических планов развития здравоохранения в субъектах Российской Федерации (п. 3 приказа Минздрава России № 182 от 20.04.2018).

Соответственно, данный приказ представляет собой методические рекомендации, адресованные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не медицинским организациям.

Сторона ответчика указала, что ГБУЗ РК «БСМП» за период ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Министерством здравоохранения Республики Карелия принимались меры по снижению нагрузки на медицинских работников бригад скорой медицинской помощи и привлечения медицинского персонала для трудоустройства на станцию скорой и неотложной медицинской помощи. В штатное расписание ГБУЗ РК «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ введены дополнительные штатные должности <данные изъяты> для организации работы двух дополнительных бригад, увеличена штатная численность <данные изъяты> с целью создания дополнительного 5-го круглосуточного поста (при работе в составе 4-х круглосуточных постов, сотрудникам устанавливается дополнительная выплата за увеличение объема работы).

Стороной ответчика, при рассмотрении дела, сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Петрозаводский городской суд РК исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращалась с указанным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ), которое определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес истца в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не было подписано Межениной Т.Г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности. Меженина Т.Г. указывает, что об отказе принять исковое заявление к производству она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено письмо из суда. Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, связанной с неграмотностью и болезнью.

Как установлено в судебном заседании, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца об ознакомлении с приказом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу достоверно было известно о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что впервые Межениной Т.Г. исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил ей данное заявление, поскольку оно не было подписано, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, суд считает несостоятельным. Связывая начало течения 3-х месячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления. Факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по этой причине возвращенного в соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о предъявлении иска в установленный законом срок и об уважительности причины пропуска установленного срока для обращения в суд. С устраненными недостатками исковое заявление направлено Межениной Т.Г. в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о том, что срок пропущен также в связи с ее нахождением на больничном, суд также не принимает.

Из материалов дела усматривается, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впервые истец обратилась в суд с иском в период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец повторно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном направила иск в суд почтой.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, то при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взысканий незаконным, оно также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что действия работодателя по отношению к Межениной Т.Г. носят дискриминационный характер, в связи с тем, что истец является <данные изъяты> работников ГБУЗ РК «БСМП», суд не принимает, по следующим основаниям.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 года) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним их базовых принципов правого регулирования трудовых отношений.

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплено, что пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Конвенция МОТ № 11 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 года) в ст. 1 дает определение дискриминации, которая включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожа, пола, религии, политических, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труд и занятий.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что действия работодателя по отношению к Межениной Т.Г. носят дискриминационный характер, суду не представлены.

Доводы стороны истца о том, что только истец из числа <данные изъяты> была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд также находит несостоятельными.

Приказом ГБУЗ РК «БСМП» № №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО4 <данные изъяты>, объявлен <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4. должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вызова скорой помощи к пациенту ФИО1. <данные изъяты> ФИО4 не выяснены вопросы для уточнения состояния пациента, не пояснено плохое самочувствие, а также исходя из состояния пациента, которое было расценено ФИО4 как «неотложное», не передан вызов в медицинскую организацию, оказывающую амбулаторную первичную медико-санитарную помощь.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом ГБУЗ РК «БСМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО3., <данные изъяты> Станции скорой и неотложной медицинской помощи, объявлено <данные изъяты> ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вызова скорой помощи к пациенту ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 обеспечила контроль за работой диспетчерской службы, в связи с чем вызов к пациенту ФИО1 остался без должного контроля и был осуществлен с нарушением сроков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.