Решение по делу № 2-1324/2018 ~ М-1172/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1324/2018                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             17 мая 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 суду пояснил, что до <дата> года на земельном участке площадью *** кв.м. на правах арендатора осуществляло производственную деятельность <данные изъяты>». <дата> между ним и <данные изъяты>» заключены договоры купли-продажи, по которым истец приобрел в собственность: кран башенный ***, подкрановые пути, складские помещения из металла на плитах перекрытия площадью *** кв.м., склад металлический из профнастила площадью *** кв.м., склад металлический площадью *** кв.м., сборка электрическая 2 штуки общей, станок окромочный, станок фуговальный, станок рейсмусовый, станок торцовочный, станок фрезерный, станок четырехсторонний ***, станок циркулярный, бытовые помещения на металлическом основании площадью *** кв.м., навес металлический площадью *** кв.м., станок чашкорез, комбинированный станок *** бункер для опила металлический объемом *** м.куб.. Все перечисленное имущество с его местонахождения истцом не изымалось. ФИО1 также пояснил, что спорное движимое имущество ответчику не продавалось и в предмет договоров не входило, одаривать ответчика истец не намеревался.

При заключении договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что, находящиеся на земельных участках движимое имущество, станки остаются на территории производственной базы, а ФИО2 обеспечивает их сохранность до момента, пока истец их не вывезет, то есть станки были вверены ФИО2 с целью сохранности, что установлено приговором <данные изъяты> районного суда от <дата>. Позднее ответчик запретил истцу вход на его земельный участок и вывоз спорного имущества, при этом часть имущества похитил путем растраты, за что был осужден приговором Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по ч.3 ст.160 УК РФ. Ущерб, причиненный хищением (растратой) был взыскать приговором от <дата> по предъявленному гражданскому иску. В числе вверенного ответчику имущества находились два станка: комбинированный станок *** и станок окромочный. В ходе производства по уголовному делу ФИО2 заявил, что среди прочего растраченного имущества он не давал распоряжения на демонтаж и вывоз только комбинированного станка *** и станка окромочного. Обстоятельства пропажи данных станков с территории базы ему неизвестны. В связи с недоказанностью данных эпизодов ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности в отношении данных станков. Ввиду необеспечения ответчиком сохранности спорных станков, истец понес убытки в общей сумме 205 500 руб.

ФИО4, пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, так как <дата> был вынесен приговор в отношении ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ. Истец полагал, что приговором суда также будет установлено, что ФИО2 похитил путем растраты спорные два станка и будет также удовлетворен гражданский иск в уголовном процессе и за эти станки будут взысканы деньги. Только после вынесения приговора <дата> истец узнал о нарушении своего права и был определен надлежащий ответчик по настоящему делу.

ФИО1, представив доказательство того, что комбинированный станок *** находился на производственной базе, пояснил также, что окромочный станок на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельных участков стоял под навесом. Право собственности на спорные два станка, а также на иное движимое имущество было предметом рассмотрения гражданского дела ***. Позиция представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу *** была однозначной, что все спорное движимое имущество, включая комбинированный станок *** и окромочный станок, являлось собственностью ответчика ФИО2, в подтверждении своих доводов представителем ФИО6 была представлена суду копия акта приема-передачи имущества от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, в котором указано на передачу ФИО2 спорных станков. То есть на момент вынесения решения суда по гражданскому делу *** от <дата> ответчик настаивал на позиции о том, что оба спорных станка были ему переданы и являлись его собственностью.

Ссылаясь на ст.891, 901,401, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 205 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил расписку об извещении, находится в местах лишения свободы. Дело рассмотрено с участием его представителя ФИО5, который суду пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как ответчик не имел с истцом договоренности на хранение имущества истца, в том числе спорных станков. Заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истцу на <дата> было известно об отсутствии на производственной базе комбинированного станка *** окромочного станка.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Конституция РФ в ч.1,2 ст. 35 закрепляет положение о том, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ГК РФ собственником может быть только лицо, приобретшее право собственности на имущество предусмотренными законом способами (ст. 218).

Действующим законодательством РФ, в частности ГК РФ, в ст. 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности, а в п.2 данной статьи определены основания приобретения право собственности на имущество, которое имеет собственника.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд исследуя, истинные, относящиеся, допустимые доказательства по делу - договоры купли-продажи движимого имущества от <данные изъяты>» истцу ФИО1 от <дата> на станок окромочный (лд.28-29), станок комбинированный ***лд.30-31) приходит к выводу о том, что собственником спорного движимого имущества является именно истец ФИО1 на законном основании с <дата>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

<дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены.

Право собственности на спорные два станка, а также на иное движимое имущество было предметом рассмотрения гражданского дела ***. Позиция представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу *** была однозначной, что все спорное движимое имущество, включая комбинированный станок *** и окромочный станок, являлось собственностью ответчика ФИО2, в подтверждении своих доводов представителем ФИО6 была представлена суду копия акта приема-передачи имущества от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, в котором указано на передачу ФИО2 спорных станков. То есть на момент вынесения решения суда по гражданскому делу *** от <дата> ответчик настаивал на позиции о том, что оба спорных станка были ему переданы и являлись его собственностью. Суд исследовал представленную суду копию акта приема-передачи имущества от <дата> (лд.132) и пришел к следующему выводу:

«… Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО7 о том, что именно ответчик является собственником спорного имущества, ему истец его передал по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи земельного участка, так как согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец ФИО1 в судебном заседании заявлял о подложности данного документа. При этом представитель ответчика пояснил, что подлинник документа находится у следователя ОБЭП, откуда у ответчика данная копия пояснить суду не смог (лд.70).

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России Кирово-Чепецкий» сообщил, что действительно <дата> были проведены обыски в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которых были изъяты документы. Среди изъятого документов на спорное имущество нет.

Исследуя акт приема-передачи имущества от <дата>, суд установил, что в данном акте указано только на момент передачи имущества, однако на каком законном основании возникло данное право, суду ответчик не представил. Действительно, в предмет договоров купли-продажи земельных участков, не было включено спорное имущество. Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям представителя ответчика…» (стр.5 решения) (лд.66).

Суд принимает довод истца о том, что действительно на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков и недвижимости, спорные станки находились на производственной базе во владении ФИО2 В рамках рассмотрения гражданского дела *** ответчик ФИО2 заявлял о том, что спорные станки были ему переданы, кроме того ФИО2 позиционировал себя собственником спорных станков, ни в коем случае не отрицал факт того, что спорные станки ему не передавались.

Суд принимает в качестве доказательства нахождения комбинированного станка во владении ФИО2 фототаблицу, на которой изображен спорный станок на <дата> (лд.133).

Решением от <дата> суд истребовал из незаконного владения ФИО2 движимое имущество, которое на момент вынесения решения суда было в наличии у ответчика (лд.62-69). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения (лд.70-75). Истец отказался истребовать спорные станки, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось их отсутствие на производственной базе.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

<дата> ФИО2осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск ФИО1. Требования были удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 327 000 руб. в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (лд.8-26). Приговором было установлено, что ФИО2, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно станков: <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении преступления в отношении вышеуказанного имущества за исключением комбинированного станка *** и окромочного станка. В приговоре указано, что ФИО2 «..показал, что на основании устной договоренности ФИО1, вверил ему для обеспечения сохранности оборудование – движимое имущество, расположенное на территории производственной базы…, которое он должен хранить до полного расчета за приобретение базы. Он понимал, что данное оборудование представляет для ФИО1 материальную ценность…» (стр.4 приговора) (лд.11).

Приговором были доказаны эпизоды растраты имущества ФИО1, указанные в решении <данные изъяты> районного суда от <дата>. В приговоре указано, что «…факт обращения потерпевшего ФИО1 с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствует о том, что предметы преступного посягательства не находились в правомерном ведении ФИО2, который должен был осуществлять их хранение… Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции участников правоотношения, связанного с хранением имущества, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлялись полномочия по хранению движимого имущества ФИО1 на основании достигнутой устной договоренности…» (стр.14 приговора) (лд.21)

Органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в хищении имущества ФИО1 - комбинированного станка *** и окромочного станка путем его растраты с период времени с <дата> по <дата>. Суд пришел к выводу о том, что «… в судебном заседании факт хищения ФИО2 путем растраты указанного имущества не нашел своего подтверждения…ФИО2 пояснил, что обстоятельства, при которых пропали два указанных станка ему неизвестны, он к этому не причастен…. По убеждению суда из объема обвинения подлежат исключения факт растраты ФИО2 принадлежащих ФИО1 комбинированного станка *** и окромочного станка (стр.15,16 приговора) (лд.22-23).

В связи с недоказанностью органом предварительного следствия факта хищения ФИО2 спорных станков и освобождением в данном случае от наказания, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

С учетом имеющихся по делу доказательств нахождения спорных станков в ведении ФИО2, факта того, что все спорное имущество было вверено ФИО1 ФИО2, то есть, как указано в приговоре «…последний, на основании достигнутой устной взаимной договоренности, осуществлял полномочия по хранению указанного имущества, которое на момент хищения находилось в его правомерном ведении…», факта того, что ответчик ФИО2, не сохранил вверенные спорные станки, указывал, что они пропали, истец имеет законные основании в судебном порядке требовать возмещения ему убытков, причиненные пропажей спорных станков из-за ненадлежащей сохранности со стороны ответчика (стр.16 приговора) (лд.23). Суд принимает в качестве доказательства стоимости спорных станков заключение эксперта ***/Э, представленной в копии, которая проводилась в рамках уголовного дела на основании постановления суда от <дата>: комбинированного станка *** – 185 750 руб., окромочного станка – 19 750 руб. (лд.76-81).

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт наличия ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика по необеспечению сохранности вверенного ему имущества истца, причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал факт наличия каких-либо договоренностей между ним и ФИО1 о принятии на себя обязательств по обеспечению сохранности какого-либо имущества ФИО1, так как в приговоре от <дата> суд установил, что ФИО2 «… на основании достигнутой устной взаимной договоренности, осуществлял полномочия по хранению указанного имущества, которое на момент хищения находилось в его правомерном ведении…» (стр.16 приговора) (лд.23). В приговоре указано, что ФИО2 «..показал, что на основании устной договоренности ФИО1, вверил ему для обеспечения сохранности оборудование – движимое имущество, расположенное на территории производственной базы…, которое он должен хранить до полного расчета за приобретение базы. Он понимал, что данное оборудование представляет для ФИО1 материальную ценность…» (стр.5 приговора) (лд.12).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Волеизъявление сторон по обеспечению сохранности всего имущества ФИО1 установлено приговором от <дата>. ФИО2, был осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Следовательно довод представителя ответчика о том, что движимое имущество не было вверено ответчику, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд не принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Только после вынесения приговора <дата> истец узнал, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истец до вынесения приговора суда от <дата> не мог предполагать, что факт хищения ФИО2 путем растраты спорных станков не найдет своего подтверждения в судебном заседании, и в отношении данных эпизодов ФИО2 не будет привлечен к уголовной ответственности и следовательно, гражданский иск в данной части не будет удовлетворен. Течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а приговор в отношении ответчика постановлен <дата>, что свидетельствует о том, что истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском <дата>, предъявил требования в пределах срока исковой давности.

Кроме того в п.1 ст.200 ГК РФ указано также второе одномоментное обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности, - день, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд считает необходимым принять довод представителя истца о том, что только <дата> истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права.

В приговоре на стр.4 (лд.11) указано, что подсудимый ФИО2 «..показал, что на основании устной договоренности ФИО1, вверил ему для обеспечения сохранности оборудование – движимое имущество, расположенное на территории производственной базы…, которое он должен хранить до полного расчета за приобретение базы...» (стр.4 приговора) (лд.11).

В приговоре на стр.5 (лд.12) указано, что потерпевший ФИО1 указал, что «… указанное движимое имущество оставалось на территории базы, то есть в ведении ФИО2, поскольку он (ФИО1) длительное время ожидал расчета, а значит доверял сохранность имущества ФИО2, при этом по устной договоренности, имущество продолжало находиться на сохранении у последнего до полного расчета, который тот обещал произвести…».

Исследуя приговор от <дата> как письменное доказательство по делу, прихожу к выводу о том, что и ФИО2 и ФИО1 давали непротиворечивые показания по сроку хранения спорного имущества, а именно до полного расчета за приобретение базы ФИО2. Следовательно имелись обязательства с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которым, согласно п.2 ст.200 ГК РФ, начинается по окончании срока исполнения. Следовательно срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

К исковому заявлению приложена справка серии *** от <дата>, подтверждающая наличие у истца ФИО1 <данные изъяты>. Сумма исковых требований составила 205 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 5 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с утратой комбинированного станка *** стоимостью 185 750 рублей, окромочного станка стоимостью 19 750 рублей, а всего по делу 205 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 255 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                    Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.