Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21819/2021 от 27.05.2021

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33- 21819/2021

(2-178/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Пархоменко Г.В. и Старосельской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.Л.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрманова С.О. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии, взыскании единовременного пособия и денежной компенсации, по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. и истца Юрманова С.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года исковые требования Юрманова С.О. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии, взыскании единовременного пособия и денежной компенсации удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: признать незаконным решение комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения вреда имуществу от <Дата ...> об отказе Юрманову С.О. в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Юрманова С.О. единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в размере 2 752 451 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Юрманова С.О. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Юрманов С.О. просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрманов С.О. поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ибрагимовой Л.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно части 11 статьи 43 Федерального закона «О полиции», единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 настоящей статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой порядок установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД от 18 июня 2012 № 590 (далее - Инструкция от 18.06.2012 № 590).

Принятие решения о назначении выплат, в том числе, единовременного пособия, относится к полномочиям специально созданной комиссии при ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления (п. 8 Инструкции). По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов (п. 9 Инструкции).

Пунктом 2 Инструкции от 18.06.2012 № 590 установлено, что предусмотренные данной Инструкций выплаты производятся с 1 января 2012 года.

Согласно п. 22 Инструкции от 18.06.2012 № 590 для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а)    копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б)    документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в)    копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Из системного анализа положений ст. 43 Федерального закона «О полиции» и п. 22 Инструкции № 590 следует, что единовременное пособие выплачивается в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. При этом, должна быть установлена причинная связь увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Как следует из материалов дела, Юрманов С.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <Дата ...> в должности старшего инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД г. Краснодара, н. п. ГУВД Краснодарского края с <Дата ...>, на момент увольнения состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имел специальное звание майора милиции.

На основании приказа ГУВД Краснодарского края от <Дата ...> во исполнение указания МВД России <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, с <Дата ...> Юрманов С.О. был командирован на срок 180 суток в состав сводного отряда милиции Октябрьского района г. Грозного Чеченской Республики.

<Дата ...>, истец, находясь при исполнении служебных обязанностей на <Адрес...>, в результате нападения на ОКПМ с применением гранаты, получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга.

<Дата ...> Юрманов С.О. по результатам освидетельствования Военно- врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» признан не годным к службе в органах внутренних дел - категория «Д», причинная связь - «военная травма». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о болезни <№...> от <Дата ...>.

В связи с полученной травмой Юрманов С.О. впервые освидетельствован Бюро <№...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» и ему <Дата ...> установлена вторая группа инвалидности до <Дата ...>, по причине - военная травма (справка серии <№...>).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> Юрманов С.О. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Юрманов С.О. обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выплате единовременного денежного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу, <Дата ...> принято решение об отказе в назначении истцу единовременного пособия (протокол <№...>), о чем сообщено в письме от <Дата ...>, несмотря на то, что им при обращении к ответчику были предоставлены имеющиеся у него документы, в соответствии с п. 22 Инструкции <№...>.

Согласно п. 4 Инструкции № 590 в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

В материалах дела имеется заключение от <Дата ...> по материалам служебной проверки по факту получения травмы старшим инспектором- дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД г. Краснодара, н. п. ГУВД Краснодарского края майором милиции Юрмановым С.О. в служебной командировке в Чеченской Республике. Данным заключением факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей установлен, вина самого Юрманова С.О. в повреждении здоровья отсутствует.

Медицинская справка <№...> от <Дата ...>, выданная начальником ВОГО и П МВД России Октябрьского района г. Грозный, также подтверждает факт получения истцом травмы на <Адрес...> в результате взрыва гранаты.

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, и приравненных к ним лиц возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с п. 94 названного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Получение освидетельствуемым в период прохождения военной службы увечья, заболевания, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Анализ материалов дела показал, что у Юрманова С.О. военно-врачебной комиссией установлена причинная связь увечья - военная травма, он признан негодным к службе в органах внутренних дел РФ (категория «Д»).

Полученные ответчиком ответы на направленные запросы указанное обстоятельство не опровергают.

Согласно полученному ответу, за подписью командира в/ч <№...> от <Дата ...>, подтвердить факт обращения Юрманова С.О. за медицинской помощью <Дата ...> не представляется возможным. В журнале учета травм раненных и больных за <Дата ...> год, а также в книге учета больных, находящихся на стационарном лечении в в/ч <№...> за <Дата ...> год записей об обращении за медицинской помощью Юрманова С.О. не имеется. Книга амбулаторных обращений в в/ч <№...> за <Дата ...> год, в которой также мог быть зафиксирован данный факт, уничтожена.

Центральный архив войск национальной гвардии испрашиваемыми в отношении Юрманова С.О. сведениями не располагает.

Также установлено, что по факту подрыва на ОКПМ <Адрес...> <Дата ...> процессуальные проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводились, уголовные дела не возбуждались.

Между тем, в распоряжении истца имеются справки, подтверждающие факт получения травмы и факт обращения за медицинской помощью в ОмедСБ ВВ МВД России в/ч <№...> <Дата ...> по поводу минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы головы, ушиба головного мозга. Подлинность указанных документов под сомнение ответчиком не ставилась.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019г., вступившим в законную силу, достоверно установлен факт получения истцом военной травмы при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют с достоверностью о необращении истца за медицинской помощью, поскольку они не содержат информацию обо всех видах медицинской помощи, а лишь указывают на отсутствие обращения Юрманова С.О. для оказания медицинской помощи в условиях стационара. Однако, такое обращение могло иметь место и в амбулаторном порядке, однако соответствующие журналы уничтожены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал установленным факт получения Юрмановым С.О. военной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у истца права на получение указанного единовременного пособия, а именно: получение Юрмановым С.О. в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, имеются.

Суд правомерно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 Юрманову С.О. отказано в удовлетворении требований о признании права на единовременное пособие и его взыскание лишь только по причине несоблюдения порядка осуществления выплаты, предусмотренной Инструкцией (решение о выплате или об отказе в выплате Комиссией не принималось), то есть по формальным основаниям. При этом, оценка же обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у Юрманова С.О. права на такую выплату, предметом рассмотрения не являлась.

При таких обстоятельствах, отказ в назначении единовременного пособия нарушает конституционные принципы, предусмотренные ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, и положения ст. 43 Федерального закона «О полиции», в связи с чем суд обоснованно признал решения комиссии незаконным.

Требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ) также судом обоснованно удовлетворено.

При этом, суд правильно исходил из требований ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которым при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Размер единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с вышеуказанной нормой закона, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

По состоянию на <Дата ...> размер единовременного пособия Юрманову С.О. составляет 2 752 451, 64 рублей.

Данный расчет сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере 835 292, 48 рублей, рассматривая которые, суд правомерно исходил из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Кроме того, данные отношения по выплате единовременного пособия сложились между сторонами на основании решения суда.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а не по решению суда.

Также, в порядке уточнения иска <Дата ...> Юрманов С.О. просил взыскать с ответчика судебные расходы за фактическую потерю времени, в размере 70 187, 52 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт противодействия ответчика в рассмотрении заявленных требований, в удовлетворении требования о взыскании 70 187, 52 рублей за фактическую потерю времени, обоснованно истцу отказано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательства по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. и Юрманова С.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: