Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2971/2020 от 22.01.2020

Судья Акопян Г.Ж.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7314/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-7314/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Селезневой ****, Селезнева **** удовлетворить частично.

Признать за Селезневой ***, Селезневым **** право собственности по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г***** в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Д.Ю., Селезнева О.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, АО «КСУМ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по ½ доли за каждым, указав, что они зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, общей площадью 39,0 кв.м., расположенной по адресу: ******, предоставленной Селезневой О.А. как работнику Московского метростроя на основании выданного внутриведомственного ордера № 144 от 13 апреля 1999 г. На основании указанного ордера истцы вселились в жилое помещение, им был открыт финансовый лицевой счет.

Как указывают истцы, они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, в чем им было отказано на том основании, что дом, в котором расположена квартира, является общежитием и не относится к собственности города Москвы, что исключает возможность заключения договора социального найма.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. между Селезневой О.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения № ***** от 15 июня 2011 г., по которому Селезнева О.А. является ответственным нанимателем, совместно с нею вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи сын - Селезнев Д.Ю. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В связи с тем, что истцы хотели приватизировать спорное жилое помещение, они обратились в ДГИ г. Москвы, однако 28 февраля 2018 г. в приватизации было отказано в связи с отсутствием права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.

Как указывают истцы, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. установлено, что здание по адресу: ******, отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания в законе.

Поскольку истцы ранее не использовали право на приватизацию, при этом спорная квартира не имеет ограничений и запретов на приватизацию, они считают, что отказ ДГИ г. Москвы в приватизации жилого помещения нарушает их права на жилище, а также их право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истцы Селезнев Д.Ю., Селезнева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Сидулова М.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, АО «КСУМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Селезнева Д.Ю., Селезневой О.А. по доверенности Сидулов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Селезнев Д.Ю., Селезнева О.А., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, АО «КСУМ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 7, корп. 1, кв. 134, общей площадью 39,0 кв.м., жилой – 20,8 кв.м.

Указанное жилое помещение было предоставлено Селезневой О.А. на основании внутриведомственного ордера № 144 от 13 апреля 1999 г., выданного ЗАО «КСУМ» на трех человек (Селезнева О.А., Селезнев Ю.Н., Селезнев Д.Ю.) на право временного занятия указанной жилой площадью в семейном общежитии по адресу: г*****.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. по гражданскому делу № 2-3496/11 по иску Селезневой О.А., Селезнева Д.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключения договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, постановлено исковые требования удовлетворить, признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры № 134, по адресу: г****** с Селезневой О.А., Селезневым Д.Ю., с правом последующей приватизации.

15 июня 2011 г. между Селезневой О.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения № *, согласно которому Селезневой О.А. и членам ее семьи (Селезневу Д.Ю.) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. ***, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 39,0 кв.м., жилой – 20,8 кв.м.

Согласно данным выписки из домовой книги, истцы в спорном жилом помещении зарегистрированы; по сведениям МФЦ района Зябликово г. Москвы задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении отсутствует.

В целях приватизации квартиры Селезнева О.А. 20 января 2018 г. обратилась к ответчику через МФЦ района Зябликово г. Москвы с письменным заявлением о предоставлении государственной услуги заключении договора приватизации, однако письмом от 28 февраля 2018 г. ответчик отказал истцам в предоставлении данной услуги ввиду отсутствия права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.

Разрешая заявленные истцами требования суд, исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП о том, что право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Москве надлежащим образом не оформлено, учитывая, что ранее в приватизации истцы Селезнева О.А. и Селезнев Д.Ю. не участвовали, вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 7, корп. 1, в котором находится квартира истцов, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, пришел к выводу о том, что за истцами в порядке приватизации должно быть признано право собственности на спорную квартиру по ½ доли за каждым, в связи с чем удовлетворил требования истцов в данной части.

При этом суд, исходя из того, что права истцов на занятие спорного жилого помещения никем не оспариваются, никаких правопритязаний в отношении этого жилого помещения не заявлялось, отказал в удовлетворении требований к АО «КСУМ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения спорное жилое помещение не являлось собственностью города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно договора социального найма от 15 июня 2011 года№ *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы) передал в бессрочное владение и пользование Селезневой О.А. жилое помещение по адресу: *****, принадлежащее на праве собственности городу Москве (п. 1.1 договора социального найма).

Также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. по гражданскому делу № 2-3496/11 по иску Селезневой О.А., Селезнева Д.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным установлено, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы.

То обстоятельство, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена запись о праве собственности города Москвы на спорное жилое помещение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: