Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 ~ М-153/2013 от 05.11.2013

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

<адрес>        16 декабря 2013 года

      Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

представителей истца - ФИО5, ФИО4,

представителя ответчика - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, действующего на основании ордера №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик работает в ООО «Транспортная компания «Логистика» водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер К 189 КО 152, нарушил Правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак Т535РН52.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Транспортная компания «Логистика», получил механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская Экспертная Компания», все повреждения, исходя из направления расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66340 рублей 50 копеек, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа), стоимость материального ущерба - 61162 рубля 96 копеек.

Фактические затраты по рыночным ценам на восстановление автомобиля составили 83 342 рубля 21 копейка.

За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 2 750 рублей.

Со времени совершения ДТП ответчик на работу не вышел. После ДТП ответчику в письменной форме было предложено добровольно возместить ООО «Транспортная компания «Логистика» причиненный ущерб, уведомления о выходе на работу, даче объяснений и возмещении ущерба остались без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени ущерб не возместил ООО «Транспортная компания «Логистика» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 83 342 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг экспертной компании в сумме 2 750 рублей 00 копеек, телеграфные расходы на отправку телеграммы в размере 226 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 27 копеек.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявила ходатайство в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, и об отказе от части иска на сумму 22 179 рублей 25 копеек, просила суд взыскать с ФИО3 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 61 162 рублей 96 копеек, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также расходы по оплате услуг экспертной компании в сумме 2 750 рублей 00 копеек, телеграфные расходы на отправку телеграммы в размере 226 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля 89 копеек. Представитель истца ФИО4 также ходатайствовала о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с отказом от иска в сумме 665 рублей 39 копеек.

Определением суда производство по делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В связи с фактическим отсутствием ответчика по месту его проживания, судом обеспечено участие в деле адвоката в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Представитель ответчика адвокат адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствуют объяснения ответчика и неизвестна его позиция относительно исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. А под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Логистика» водителем. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер К 189 КО 152, на период исполнения ФИО1 трудовых функций в ООО «Транспортная компания «Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был вверен и закреплен за ним, и он в силу п.2.2.5 трудового договора, и п.1 договора о полной материальной ответственности от 05.10.2012г. нес полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ответчик ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил ДТП, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К 189 КО 152, в результате чего автомобилю ГАЗ 2790, принадлежащему ООО «Транспортная компания «Логистика», были причинены механические повреждения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, копиями: приказов о приеме на работу (л.д. 11), трудового договора (л.д. 10), договора о полной материальной ответственности (л.д. 12), путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), и не оспариваются ответчиком ФИО1 и его представителем.

По осмотру поврежденного автомобиля марки ГАЗ-2790 от 02.11.2012г. ООО «Приволжская экспертная компания» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 66 430 рублей 96 копеек, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 61 162 рублей 96 копеек (л.д. 20-36).

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль от исполнителя - ООО «Луидор-Тюнинг НН» заказчиком ООО Транспортная компания «Логистика» после ремонта получен в исправном состоянии (л.д. 45).

Сторонами суду не представлено доказательств, из которых следовало бы, что собственником с начала приобретения и эксплуатации автомобиля производился его капитальный ремонт, замена узлов и агрегатов, влияющие на исчисление износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений, а также каких-либо доказательств в опровержение суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К189КО 152, должен исчисляться с учетом экспертного заключения и реального износа и составляет 61 162 рубля 96 копеек,и указывает о причинении ООО «Транспортная компания «Логистика» повреждением автомобиля общего прямого ущерба на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установленные судом обстоятельства (привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения) свидетельствуют, что ответчик ФИО1 должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб повреждением принадлежащего последнему автомобиля, в полном размере причиненного им прямого действительного ущерба, то есть суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак К 189 КО 152. Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 ответчик ФИО1 до настоящего времени причиненный ДТП ущерб ООО «Транспортная компания «Логистика» не возместил.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в сумме 61 162 рублей 96 копеек.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено каких-либо данных, необходимых для оценки его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что материальное положение ФИО1 позволяет ему выплатить всю сумму прямого материального ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ООО «Транспортная компания «Логистика»ООО уплачена государственная пошлина в сумме 2 700 рублей 27 копеек, однако в ходе судебного рассмотрения дела представитель истца в пределах предоставленных ему полномочий отказался от части исковых требований в сумме 22 179 рублей 25 копеек.

Таким образом судом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2 034 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертной компании по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 750 рублей; телеграфные расходы- 226 рублей 71 копейка. Суд также полагает, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходя из степени сложности дела, подготовки искового заявления в суд, его подачи в районный суд, участия в деле в суде первой инстанции при рассмотрении иска, подлежит снижению до разумных пределов, и удовлетворяется судом частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В судебном заседании уставлено, что определением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 22 179 рублей 25 копеек в связи с отказом истца от части иска.

При подаче в Сеченовский районный суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2700 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении указан получатель госпошлины - УФК по <адрес> (МИФНС РФ № <адрес>).

С учетом взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, и наличием излишне оплаченной государственной пошлины, она подлежит возврату истцу в размере 665 рублей 38 копеек, путем обращения истца в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в возмещение причиненного материального ущерба - 61 162 (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 96 копеек; в возмещение судебных расходов - 15 011 (пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 60 копеек, из которых: расходы по оплате услуг экспертной компании - 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; телеграфные расходы - 226 (двести двадцать шесть) рублей 71 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2034 (две тысячи тридцать четыре ) рубля 89 копеек, а всего - 76 174 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» отказать в удовлетворении.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья              А.А. Муравьев