Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 по делу № 02-4887/2022 от 16.05.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-21905/2023

(в суде первой инстанции № 2-4887/2022)

УИД: 77RS0029-02-2022-007160-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности Петровой А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Олета» (ИНН 5018092940) в пользу Силаевой Дарьи Денисовны денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оценку сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Олета» (ИНН 5018092940) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Силаева Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, обязании устранить дефекты, указанные в экспертном заключении № 0121-22/2 на стр. 6 в таблице 1 «Ведомость дефектов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, но не приводить в исполнение и считать исполненными данные требования после принятия иска к производству 18.05.22; взыскать стоимость услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру, а истец обязалась оплатить ее стоимость. После принятия квартиры истец обнаружила в ней недостатки. Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Силаева Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности Петрова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Силаева Д.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Силаевой Д.Д. по доверенности Козлова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «УК Комфорт Сити» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности Петрову А.А., представителя истца Силаевой Д.Д. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014 между ООО «Олета» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эстет фио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 7Ф/Рас/3/ОПТ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику квартиру № 193 по адресу: адрес, адрес, Рассказовка дер., вторая очередь строительства, 7-й квартира жилой застройки, стоимостью сумма (том 1 л.д. 120-149).

12.01.2016 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эстет фио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Силаевой Д.Д. заключено соглашение № Рас/7Ф/3/193 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 7Ф/Рас/3/ОПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи квартиры № 193.

24.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов и ключей от квартиры № 193 в д. 31, корп.1 по адрес адрес адрес.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

10.02.2022 управляющей компанией ООО «УК Комфорт-Сити» составлен акт о недостатках переданной истцу квартиры.

08.04.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире истца обнаружены многочисленные дефекты в виде следов прогрессирующей плесени на откосах и рамке окна, следы влаги на откосах оконного блока, конденсат на створках оконного блока, продувание воздуха, следы прогрессирующей плесени. Все строительно-монтажные дефекты образованы при строительстве и являются скрытыми, т. е. не могли быть обнаружены в момент приемки работы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, сумма, стоимость затрат на устранение дефектов ПВХ блоков составляет сумма В результате исследования обнаружены разрушения межпанельных швов по примыканию смежных стен и стен к плите перекрытия, а также инфильтрация воздуха из данных швов.

Определением суда по делу назначалась строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия жилого помещения требованиям строительных норм, правил и иному законодательству в установленной сфере; наличия недостатков и причин их возникновения, а также стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКС Групп», осмотром квартиры установлено, что недостатки в виде грибка, плесени, подтеков, конденсата и повышенной влажности в квартире, расположенной по адресу: адрес, происходят в результате попадания воды (атмосферных осадков) внутрь панели многоквартирного жилого дома, в результате некачественно выполненных работ по устройству герметизации межпанельных швов и герметизации стыков козырька дома. Причиной возникновения недостатков в виде некачественно выполненных работ по устройству герметизации межпанельных швов и герметизации стыков козырька дома являются некачественно выполненные монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома. Определить стоимость работ герметизации межпанельных швов и герметизации стыков козырька дома, не представляется возможным по причине того, что данные работы относятся к работам связанным с общим имуществом МКД (фасадом) и для определения их стоимости необходима разработка технического задания с последующим составлением проектных решений для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков в самой квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления составляет сумма

Оснований не доверять результатам исследования, судом не установлено, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны категоричные ответы на поставленные вопросы, поэтому его выводов достаточно для разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 722, 724 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ, в размере сумма, в соответствии с выводами заключения ООО «ЭКС Групп», и исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, т.е. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании устранить дефекты, указанные в экспертном заключении № 0121-22/2 на стр. 6 в таблице 1 «Ведомость дефектов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, но не приводить в исполнение и считать исполненным данные требования после принятия иска к производству 18.05.22, суд исходил из того, что его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности Петрова А.А. указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцом в адрес ответчика 08 апреля 2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (6 апреля 2022 г.) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Олета» штрафа в пользу истца Силаевой Д.Д.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности Петровой А.А. со ссылкой на положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, о том, что застройщик не несет ответственность за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку в квартире истца нарушена проектная вентиляция, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что судом установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Силаевой Д.Д. о взыскании с ООО «Олета» штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1