Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35114/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 февраля 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой Ольги Олеговны к Бондарь Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Бондарь Елены Александровны к Полковниковой Ольге Олеговне о признании договоров займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Полковникова О. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 марта 2018 г. между Полковниковой О. А. и Бондарь Е. А. был заключен договор займа, по которому Полковникова О. А. предоставила заемщику денежные средства в размере ххх руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 42 процента годовых на срок до 22 марта 2019 г. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры по адресу: г. хх. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи Полковникова О. А. просила суд взыскать с Бондарь Е. А.  основной долг по договору займа в размере хх руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере х коп., проценты за пользование займом начиная с 16 апреля 2021 г. и до даты фактического исполнения денежных обязательств, неустойку на основной долг в размере хх руб. 00 коп., неустойку на проценты в размере хх 950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ххх кв. 108, установив ее начальную продажную цену в размере хх руб. 00 коп.

Бондарь Е. А. заявила встречный иск к Полковниковой О. А., просила признать недействительными заключенные сторонами договор займа от 22 марта 2018 г. договор залога от 22 марта 2018 г.

В обоснование встречного иска Бондарь Е. А. указала на следующие обстоятельства.

Бондарь Е. А. с целью получения кредита обратилась в организацию, сотрудники которой воспользовались болезненным состоянием Бондарь Е. А. и вынудили ее заключить договор займа под залог квартиры. На момент заключения договоров Бондарь Е. А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства по договору займа она не получала.

В судебном заседании представитель Полковниковой О. А. ее исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Бондарь Е. А. в судебном заседании исковые требования Полковниковой О. А. не признал, поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между Полковниковой О. А. и Бондарь Е. А. в простой письменной форме был заключен договор займа от 22 марта 2018 г., в соответствии с которым Полковникова О. А. предоставила Бондарь Е. А.  денежные средства в размере хх руб. со взиманием за пользование займом 42 процента годовых на срок до 22 марта 2019 г.

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться в соответствии с графиком ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере хх руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Бондарь Е. А. от 22 марта 2018 г., а также представленными суду видеоматериалами.

В соответствии с договором залога от 22 марта 2018 г., обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека квартиры по адресу: г. Москва, улххх.

Государственная регистрация ипотеки произведена  30 мата 2018 г.

Из искового заявления, объяснений представителя Полковниковой О. А. следует, что Бондарь Е. А. сумму долга не возвратила, задолженность по процентам не погасила.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по   договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 г. составляет хх коп.

В обоснование своих возражений Бондарь Е. А. указала, что на момент заключения договоров она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими.

 Для выяснения вопроса о том, была ли Бондарь Е. А. способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ МО «ххх» от 27 апреля 2022 г., Бондарь Е. А. страдает хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.); на момент подписания договоров займа и залога от 22 марта 2018 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, соответствуют представленной суду медицинской документации, согласуются с результатами ранее проведенных в отношении Бондарь Е. А. психиатрических экспертиз и не вызывают у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ МО «хх» хх. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил суду признаки заболевания и течение болезни.

При таких обстоятельствах требования Бондарь Е. А.  о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Полковникова О. А. заявила о пропуске Бондарь Е. А. срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

С учетом характера болезни Бондарь Е. А. суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, иск Бондарь Е. А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, оснований для взыскания с Бондарь Е. А. в пользу Полковниковой О. А. процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из заявления Бондарь Е. А., объяснений ее представителя следует, что денежные средства в размере хх руб. 00 коп. ей переданы не были.

Однако, на видеозаписи зафиксирован момент пересчета денежных средств с использованием счетной машинки, момент передачи денежных средств в размере ххх 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы Бондарь Е. А. о неполучении ею суммы займа, опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах с Бондарь Е. А. в счет возврата суммы займа подлежат взысканию денежные средства в размере хх руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования Полковниковой О. А. подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полковниковой Ольги Олеговны к Бондарь Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Бондарь Елены Александровны в пользу Полковниковой Ольги Олеговны переданные по договору денежные средства в размере ххх руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Полковниковой Ольги Олеговны отказать.

Иск Бондарь Елены Александровны к Полковниковой Ольге Олеговне о признании договоров займа и залога недействительными удовлетворить.

Признать недействительными заключенные  между Полковниковой Ольгой Олеговной и Бондарь Еленой Александровной договор займа от 22 марта 2018 г., договор залога от 22 марта 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.