Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-72/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щеголева Юрия Валерьевича о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

    Щеголев Ю.В. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по РК № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также ему начислены пени в сумме <данные изъяты>. и недоимка в сумме <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен, в связи с тем, что к поданной им налоговой декларации, в качестве документа, подтверждающего его расходы, была представлена копия пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана таможенная стоимость автомобиля. В связи с тем, что МИ ФНС № по РК сделан вывод о том, что таможенная декларация не может служить документом, подтверждающим стоимость автомобиля, заявитель сделал запрос в Карельскую таможню о предоставлении договора купли-продажи (купчей) на автомобиль, в последующем ему потребовалось время для ее перевода. По мнению заявителя, МИ ФНС № по РК имела возможность самостоятельно направить запрос в Карельскую таможню, что повлекло бы вынесение обоснованного решения.

Щеголев Ю.В. просит признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Щеголев Ю.В. просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в остальной части просил производство прекратить в связи с отказом от поддержания жалобы. Пояснил, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности, в связи с тем, что по итогам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации налог и пени сняты, а, следовательно, отсутствует налоговое правонарушение.

Определением Питкярантского городского суда от 13.03.2015 производство по делу в части обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени в сумме <данные изъяты>. и недоимки в сумме <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы.

Представитель заинтересованного лица-представитель МИ ФНС № по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В судебном заседании установлено, что Щеголев Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ заявитель продал вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>, его доход за 2013 год составил <данные изъяты>.

Щеголевым Ю.В. в МИ ФНС № по РК представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой им указано, что общая сумма дохода за 2013 год составила <данные изъяты>, сумма облагаемого дохода -<данные изъяты>, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 отчетный год и приложенных Щеголевым Ю.В. к указанной декларации документов (договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копия пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля) камеральной налоговой проверки установлено, что Щеголев Ю.В., заявляя имущественный налоговый вычет в связи с продажей транспортного средства в размере <данные изъяты>. в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, платежных документов, подтверждающих затраты на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи не представил, копия пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля, в которой указана его таможенная стоимость в размере <данные изъяты> евро, не может служить документом, подтверждающим фактическую оплату за автомобиль. В связи с чем, с учетом предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>, сумма налога, подлежащего уплате, составляет сумму <данные изъяты>.

По результатам проверки налогоплательщику предложено было представить платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение транспортного средства или уточненную налоговую декларацию.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву Ю.В. доначислен налог в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 Налогового кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика (п. 2 ст. 80 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для ответчика определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком декларации) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Налоговый орган, приходя к выводу об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, исходил из непредставления Щеголевым Ю.В. платежных документов на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, подтверждающих затраты на приобретение транспортного средства.

С решением МИ ФНС № Щеголев Ю.В. не согласился, обжаловал путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в Управление ФНС России по РК. Решением Управления ФНС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, Щеголеву Ю.В. разъяснено право представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, представив официальный перевод к купчей и уточнив сумму расходов на приобретение транспортного средства.

Как пояснил в суде Щеголевым Ю.В. им подана уточненная налоговая декларация, по которой проводилась камеральная проверка, по результатам которой доначисленный налог и пени сняты. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МИ ФНС № по РК.

Таким образом, по мнению суда представленные Щеголевым Ю.В. к уточненной налоговой декларации документы, с достоверностью подтверждают его затраты на приобретение транспортного средства, в связи с чем, ему были сняты доначисленный налог и пени.

Принимая во внимание отсутствие у Щеголева Ю.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в 2013 году, оснований для взыскания с заявителя штрафа в размере <данные изъяты>., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), не имеется, а следовательно, суд приходит к выводу, что решение МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Щеголева Ю.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254,255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Щеголева Юрия Валерьевича удовлетворить.

    Признать недействительным решение МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части привлечения Щеголева Юрия Валерьевича к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 марта 2015 года.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина