Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2018 ~ М-640/2018 от 26.10.2018

                                                                                                  Дело № 2-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                  с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яревского Дмитрия Александровича к Дорофееву Роману Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                установил:

Яревский Д.А. обратился в суд с иском к Дорофееву Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 600,00 рублей, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере                  2 108,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере          1000,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 03 августа        2018 года по 21 сентября 2018 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 63 600,00 рублей, соответственно у ответчика на данную сумму возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства с расчетного счета истца представляют собой неосновательное обогащение.

Истец Яревский Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Дорофеев Р.Э. исковые требования не признал и суду пояснил, что данные выплаты истцом произведены в счет заработной платы, работая в ООО «<данные изъяты>», где работодателем является истец.

Обращение в суд последовало после того, как организация истца не выполнила в установленные сроки взятый контракт и истец возложил на него штраф в размере 60 000,00 рублей и соответственно данные переводы, которые осуществлялись истцом на его карту в счет заработной платы, решил вернуть как штраф, при этом, он никаких документов не оформлял, так же не знает, оформлена ли на него трудовая книжка.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с августа 2017 года по 21 сентября 2018 года находился в трудовых отношениях в        ООО «<данные изъяты>», директором которого является истец Яревский Д.А.

За время работы ответчика в данном обществе производились отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования (отчеты с мая по ноябрь 2018 года).

Ведомость начислении за апрель - октябрь 2018 года.

Расходный кассовый ордер с апреля по май 2018 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ правоотношения по неосновательному обогащению применяться в данном случае не могут, что исключает удовлетворение исковых требований истца, так как в период получения указанных денежных средств, ответчик Дорофеев Р.Э. находился в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>», директором которого является истец, что подтверждается вышеуказанными документами.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения. При наличии трудовых отношений невозможно рассматривать получение денежных средств ответчиком, как неосновательное обогащение, представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в исковом заявлении и передача денежных средств произведена физическим лицом Яревский Д.А., а не обществом ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащения, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком Дорофеевым Р.Э., подтверждается предоставленными представителем истца документами.

Трудовые отношения согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ регулируются трудовым законодательством.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относиться: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако истцом доказательств, указанных обстоятельств суду не представлено.

Ответчиком в своем возражении указано, что ему заработная плата всегда приходила на карточку от Яревского Д.А., а один раз в месяц расписывались в расходном кассовом ордере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в спорный период времени ответчик Дорофеев Р.Э. фактически состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», денежные средства в виде заработной платы ему переводились истцом на его карточку и данные денежные средства были получены в рамках и для исполнения трудовых обязанностей, и иск не подлежат удовлетворению по существу заявленных требований.

Трудовое законодательство в силу ст. 5 ТК РФ регулируется нормами трудового, а не гражданского, права, поэтому оснований для взыскания сумм, о которых заявлено стороной истца, в качестве неосновательного обогащения - по нормам гражданского законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ, также не имеется.

Оснований полагать, что истцом была допущена счетная ошибка при расчетах с ответчиком, не имеется, такими доказательствами доводы истца не подтверждены, равно как и сведения о виновном и недобросовестном поведении ответчика, вследствие которого произошла переплата сумм по заработной плате.

Истцом не представлены доказательства наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей переплату ответчику денежных средств. Истец не указал на конкретную математическую ошибку в расчетах сумм, выплаченных ответчику. Доказательства неправомерного поведения ответчика также в деле отсутствуют.

Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░