Решение по делу № 2-2265/2020 ~ М-2115/2020 от 28.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2265/2020 по иску Шмелевой Н.Е. к Гадирову Т.К. об обязании демонтировать въездные ворота, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Шмелева Н.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гадирову Т.К. и просила обязать демонтировать въездные ворота, примыкающие к помещению № дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 88364 рубля 68 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. В результате противоправных действий Гадирова Т.К., выразившихся в самовольной установке въездных ворот к строительной конструкции принадлежащего ей помещения №, ее имуществу причинен ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба по ее заказу выполнена независимая строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с дефектной ведомостью, стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке и по усилению строительных конструкций внешнего угла помещения № составляет 53364 рубля 68 копеек. Согласно выводам эксперта, наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями помещениями №, расположенного по адресу: <адрес>, и установленными въездными воротами имеется: указанные ворота оказывают изгибающий момент внешних сил относительно нейтральной оси сечения стены, в результате чего образуются вертикальные прогрессирующие трещины внешних стен помещения №. Таким образом, вина Гадирова Т.К. подтверждается заключением эксперта. Строительство ворот осуществлено Гадировым Т.К. без согласия истца и без получения необходимых разрешений, следовательно, самовольно. Она (истец) возражает против сохранения самовольно возведенной постройки (ворот), а Гадиров Т.К. отказывается осуществить снос указанной постройки. Кроме того, в марте 2020 года она была вынуждена обратиться к ИП - для заключения договора на проведение ремонтно-восстановительных работ стены, к которой Гадиров Т.К. установил ворота без ее согласия, в результате чего она понесла расходы в размере 35000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ее имуществу, составила 88364 рубля 68 копеек. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд, она понесла расходы по составлению заключения эксперта в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль, которые по её мнению также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

Истец Шмелева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Гадиров Т.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик Гадиров Т.К. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на иск не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, Гадиров Т.К. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Гадирова Т.К., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является Шмелева Н.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гадирову Т.К., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Гадиров Т.К. ? доли и - (правопредшественник истца) ? доли.

Согласно выводам археологической экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленной Государственным военно-истерическим и природным музеем-заповедником «Куликово поле», на данном земельном участке располагается исторически ценный культурный слой.

Из материалов дела следует, что Гадиров Т.К. самовольно, без разрешения соответствующих органов, а также собственника помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возвел въездные ворота, примыкающие к данному помещению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, и в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2 ст.222 ГК РФ).

Оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Гадировым Т.К. возведены въездные ворота, примыкающие в помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без получения на то соответствующего разрешения.

Истцом Шмелевой Н.Е. в обоснование своих требований представлено заключение эксперта №, подготовленное экспертами ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) помещения №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выводов данного экспертного заключения следует, что имеется наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями помещения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установленными въездными воротами, указанные ворота оказывают изгибающий момент внешних сил относительно нейтральной оси сечения стены, в результате чего образуется вертикальные прогрессирующие трещины внешних стен помещения №. Размер ущерба, причиненного помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 53364 рубля 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком Гадировым Т.К. выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ООО «Эксперт Центр» не оспаривались, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт Центр», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное заключение эксперта является последовательным, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт Центр», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Техники и технологии по направлению Строительства». Эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2007 года). Изложенные в заключении эксперта выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Эксперт Центр», и руководствуясь выводами данного отчета разрешить заявленные Шмелевой Н.Е. исковые требования.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Поскольку въездные ворота, примыкающие к помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шмелевой Н.Е. возведены Гадировым Т.К. на принадлежащем ему земельном участке самовольно, суд полагает необходимым возложить на него обязанность демонтировать данные ворота за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд, с учетом характера самовольной постройки, полагает возможным определить срок для сноса данной постройки не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требований о взыскании материального ущерба, причиненного помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Эксперт Центр», размер ущерба, причиненного помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53364 рубля 68 копеек.

Кроме того, Шмелевой Н.Е. с ИП - ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на проведение ремонтных работ по восстановлению стены помещения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость названных восстановительных работ составила 35000 рублей, была полностью оплачена Шмелевой Н.Е., что подтверждается соответствующим договором.

Таким образом, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика, вследствие возведения въездных ворот, примыкающих к помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без соблюдения градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, повлекли за собой причинение ущерба истцу.

При этом суд исходит из того, что ущерб, причиненный имуществу истца - помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в ущербе, причиненном истцу.

Исходя из изложенного, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 88364 рубля 68 копеек (53364 рубля 68 копеек – размер ущерба, определенный экспертным заключением + 35000 рублей – фактически понесенные расходы на восстановление стены).

По смыслу ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Гадирова Т.К. материальный ущерб в размере 88364 рубля 68 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения Шмелевой Н.Е. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с Гадирова Т.К. в полном объеме.

Как усматривается из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2851 рубль 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106215 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88364 ░░░░░ 68 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░17851 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░