Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 по делу № М-7417/2022 от 15.08.2022

Судья Ильинская Т.А.

Дело № 33-2844/2023

(№ В-7417/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «АСВ» к Бодряковой Е.В. о взыскании задолженности – истцу,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Бодряковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Определением судьи от 19 августа 2022 года исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков на срок до 14 октября 2022 года.

Определением судьи от 17 октября 2022 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 28 октября 2022 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136).

Как усматривается из представленного материала, при подаче иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (документы в подтверждение выдачи и получения займа с подписями заемщика); не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от 19 августа 2022 года исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 14 октября 2022 года.

Определением судьи от 17 октября 2022 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 28 октября 2022 года.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 19 августа 2022 года, устранены в установленный срок не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод частной жалобы о том, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов был представлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является, поскольку приложенное к исковому заявлению электронное уведомление о направлении Бодряковой Е.В. документов содержит некорректный трек-номер, в связи с чем проверить направление ответчику документов нельзя. Заявитель в срок до 28 октября 2022 года не был лишен возможности устранить недостатки заявления.

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи, определение следует признать законным и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░